Истец Корольков М.А. подал иск к АО «РТК» с требованием вернуть 91 490 руб. за смартфон Apple iPhone 12 Pro, а также взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда и неустойку за задержку возврата средств. Корольков приобрел телефон 20.08.2021. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, устройство стало неработоспособным. 05.06.2023 истец потребовал расторжения договора и возврата денег. Ответчик потребовал предоставить телефон для проверки, что было сделано 10.06.2023. 27.06.2023 Корольков направил повторную претензию. 02.07.2023 получил заключение сервисного центра о наличии признаков неправильной эксплуатации, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований.
УИД: 78RS0014-01-2023-008160-05 Дело №2-2970/2024 10 июня 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при помощнике судьи Колодкине Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королькова М.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Корольков М.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании уплаченных за смартфон Apple iPhone 12 Pro (IMEI №) денежных средств в размере 91 490 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств с 16.06.2023 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 914,9 руб. за каждый день просрочки, штрафа. В обоснование указывал, что 20.08.2021 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro (IMEI №), при этом в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, однако в пределах двух лет со дня приобретения товара в товаре обнаружился недостаток производственного характера – телефон перестал включаться. В связи с выявлением данного недостатка истец 05.06.2023 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, по требованию ответчика 10.06.2023 представил телефон для проверки качества товара, 27.06.2023 обратился к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, 01.07.2023 получил смс-уведомление о готовности его оборудования к выдаче, а 02.07.2023 – заключение сервисного центра от 19.06.2023, согласно которому в товаре имеются признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации, а также ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по почте по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец – дополнительно путем вручения судебного извещения по почте его представителю, а также путем направления телефонограммы представителю, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из материалов дела следует, что 20.08.2021 истец Корольков М.А. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb pacific blue (IMEI №) стоимостью 91 490 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком от 20.08.2021. 05.06.2023, после истечения гарантийного срока, истец, ссылаясь на наличие в телефоне недостатка производственного характера (перестал включаться), обратился к АО «РТК» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, оплатить компенсацию морального вреда, в случае необходимости провести проверку качества товара, что подтверждается соответствующей претензией с отметкой о принятии ее ответчиком. 06.06.2023 Королькову М.А. в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложено представить телефон для проверки качества товара, что подтверждается соответствующим ответом на претензию (исх.8022/23/ОР от 06.06.2023). 10.06.2023 истец передал спорный телефон ответчику для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией №Р53223061000240 от 10.06.2023, заявлением покупателя на проведение проверки качества от 10.06.2023. По данному обращению ответчиком в сервисном центре ИП Опойцев О.Н. проведена проверка качества телефона, по результатам которой выдано представленное в материалы дела заключение №РТК000321 от 19.06.2023, согласно которому в ходе диагностики выявлено, что устройство не включается, вскрытию не подвергалось, дисплейный модуль неисправен. Устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект-поломка не попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях АСЦ. Требуется комплексное восстановление материнской платы, многочисленные короткие замыкания по первичным цепям и замена дисплейного модуля. В связи с изложенным претензия Королькова М.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате ему компенсации морального вреда в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчиком удовлетворена не была. 27.06.2023 Корольков М.А. подал ответчику повторную претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств, выплате компенсации морального вреда, что подтверждается соответствующей повторной претензией с отметкой ответчика о ее принятии. 30.06.2023 истцу на повторную претензию дан письменный ответ (исх.8964/23/ОР от 30.06.2023) об отказе в удовлетворении данной претензии в связи с тем, что по результатам проверки качества, произведенной авторизованным сервисным центром компании производился, в принадлежащем истцу товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. Данный ответ приложен истцом к исковому заявлению. Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. С учетом наличия названного выше заключения авторизованного сервисного центра об отсутствии в телефоне Королькова М.А. каких-либо дефектов производственного характера неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплаты ему компенсации морального вреда являются обоснованными. Ссылка Королькова М.А. на нарушение ответчиком при проверке качества товара срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочной, поскольку проверка качества товара произведена ответчиком в пределах 10 дней с момента передачи истцом телефона для проведения этой проверки (телефон передан 10.06.2023, заключение по результатам проверки качества составлено 19.06.2023). Кроме того, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает срок для совершения действий по удовлетворению требований потребителя в виде, в том числе возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, но не для дачи письменного ответа об отказе в удовлетворении такого требования. Более того, обязанность продавца дать потребителю письменный ответ на его обращение Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, сроки такого ответа и ответственность за непредоставление ответа не установлены. Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, поскольку истцом Корольковым М.А. требования к предъявлены за пределами гарантийного срока, обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара имелись и что они возникли до передачи телефона истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежали на истце. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении в отношении его телефона судебной товароведческой экспертизы. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №47-П от 20.07.2023 признал абз.2 ч.2 ст.85 и ст.96 ГПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абз.2 ч.2 ст.85 и ст.96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч.1 ст.80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.2 и 3 ст.96 ГПК РФ. В связи с изложенным 27.02.2024 судом было вынесено определение, которым Королькову М.А. предложено внести в депозит суда на счет управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежные средства в счет обеспечения гарантированности оплаты судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., определенной исходя из обычной средней стоимости подобных судебных экспертиз, проводимых в Санкт-Петербурге, разъяснены последствия невнесения денежных средств, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20.07.2023, по делу назначено судебное заседание на 25.04.2024. К судебному заседанию 25.04.2024 платежный документ, подтверждающий исполнение обязанности по внесению денежных средств в депозит суда в счет обеспечения гарантированности оплаты судебной экспертизы по ранее заявленному ходатайству, истцом представлен не был, в связи с чем Королькову М.А. судом была предоставлена дополнительная возможность представить указанный выше платежный документ, без которого судебная экспертиза в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20.07.2023 назначена быть не могла; истцу вновь разъяснены последствия невнесения денежных средств, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20.07.2023, судебное заседание отложено на 10.06.2024. 02.05.2024 Корольков М.А. подал в суд заявление об ускорении рассмотрения дела, в котором подтвердил осведомленность о необходимости внесения денежных средств в депозит суда в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20.07.2023, однако привел доводы, сводящиеся к несогласию с соответствующим требованием суда. Определением председателя суда от 14.05.2024 Королькову М.А. в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано, при этом также указано на то, что без исполнения истцом обязанности по внесению денежных средств в депозит суда в счет гарантированности оплаты судебной экспертизы по его ходатайству судебная экспертиза в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации назначена быть не может. 23.05.2024 истец Корольков М.А. представил в суд чек по операции Сбербанк-онлайн о внесении в депозит суда на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежных средств на сумму 25 000 руб. (половина указанной в определении суда от 27.02.2024 суммы), а также письменное заявление, поименованное как «ходатайство», в котором указал, что, по его мнению, внесенная им сумма является достаточной для оплаты судебной экспертизы в указанном им экспертном учреждении ООО «Экспертный ЦЕНТР КВАНТ». В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, оказание судом содействия стороне судебного разбирательства в получении такого доказательства как заключение судебной экспертизы поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от исполнения данной стороной процессуальной обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы в депозит суда. Каких-либо мотивированных возражений против размера суммы, подлежащей внесению в депозит суда, а также объективных доказательств в подтверждение соответствующих возражений истцовой стороной суду представлено не было. Никаких доводов о невозможности внесения в депозит суда указанной в определении от 27.02.2024 суммы истцом Корольковым М.А. не приведено, доказательств наличия тяжелого материального положения либо иных уважительных причин, которые позволили бы освободить истца от оплаты судебной экспертизы полностью или в части в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ, им суду также не представлено. Доводы истца о достаточности внесенных им в депозит денежных средств для проведения судебной экспертизы по его ходатайству в указанном им экспертном учреждении ООО «Экспертный ЦЕНТР КВАНТ» судом были проверены, однако не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сообщению данного экспертного учреждения стоимость судебной товароведческой экспертизы по поставленным истцом в ходатайстве вопросам составляет 30 000 руб., о чем составлена соответствующая справка. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Исходя из характера спора объективные препятствия для рассмотрения и разрешения данного спора судом по существу по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заключения судебной экспертизы отсутствуют, следовательно, оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, по мнению суда, не имеется. Таким образом, бездействие истца по уклонению от внесения в депозит суда на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежных средств в счет обеспечения гарантированности оплаты судебной экспертизы по заявленному им ходатайству расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, которое не допускается ч.1 ст.35 ГПК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что представление истцовой стороной данного доказательства является лишь правом истца, предусмотренным ч.1 ст.56 ГПК РФ, реализация которого зависит от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, но не его обязанностью, поэтому непредставление данного доказательства истцом влечет за собой последствия в виде рассмотрения дела по иным имеющимся в материалах дела доказательствам, судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано. При этом, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы при неисполнении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, противоречило бы Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20.07.2023 и привело бы к нарушению принципа добросовестности пользования процессуальными правами и принципа состязательности сторон, что является недопустимым. Иных отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ доказательств того, что указанный Корольковым М.А. недостаток телефона возник до его передачи истцу или носил производственный характер, то есть по причинам, возникшим до передачи телефона истцу, истцовой стороной суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства доводы истца о наличии в его телефоне каких-либо дефектов производственного характера истцом доказаны не были. Доводы истцовой стороны о несогласии с заключением сервисного центра от 19.06.2023 о том, что выявленный истцом недостаток телефона является следствием нарушения правил его эксплуатации, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку каких-либо доказательств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного заключения, истцом суду не представлено. Кроме того, с учетом подлежащего применению к спорным правоотношениям п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания факта наличия в телефоне именно производственного недостатка, было возложено на истца, до тех пор пока данный факт истцом не доказан, правовых оснований полагать, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, даже в случае непредставления суду заключения сервисного центра, не имелось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа истца от договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенного недостатка производственного характера в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем исковые требования Королькова М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, удовлетворению не подлежат. Поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Королькова М.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Л. Лемехова Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.