Иск о взыскании убытков из-за бездействия судебных приставов при исполнении решения Арбитражного суда

Полный текст дела

78RS0014-01-2023-008681-91 Дело 2-3798/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 09.04.2024 Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А. при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Е.В. к Московскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, установил: Истец П.Е.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Московского районного отдела судебных приставов (далее РОСП) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по Санкт- Петербургу) и Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) убытки в размере 13 814 019, 12 рублей, причиненные ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства от 8 декабря 2015 года в адрес взыскателя, невозвращением исполнительного листа по делу А56-18781/2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». В обоснование указал, что решением Арбитражного суда от 27.08.2024 по делу №А56-18781/2014 с ООО «Геоинвест» было взыскано в пользу должника 13 814 019,12 рублей в пользу ООО «Веста СПб». По данному решению был получен исполнительный лист, направлен в Московский РОСП УФССП РФ по СПб, где было возбуждено Исполнительное производство №-ИП. 08.12.2015 вынесено постановление от об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист был возвращен. В дальнейшем в рамках дела А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО «Веста СПб» истец привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб». Истец, полагая, что непринятие приставом-исполнителем необходимых мер в рамках ИП №-ИП по выявлению имущества у должника, ООО «ГЕОИНВЕСТ» повлекло причинение истцу ущерба на сумму 13 814 019,12 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 10 октября 2023 года в суд поступило ходатайство П.Е.В., в котором в качестве ответчиков по делу были также указаны арбитражные управляющие Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года исковое заявление П.Е.В. к Московскому районному ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба возвращено, в принятии искового заявления П.Е.В. в части требований к арбитражным управляющим . отказано. Апелляционным определением от 21.12.2023 года определение от 17 октября 2023 года в части возвращения искового заявления П.Е.В. к Московскому районному ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба отменено, в остальной части оставлено без изменения. Протокольным определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу). Представитель истца, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Представители ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков. Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда от 17.08.2023 года по иску П.Е.В. и П.О.Г. к Московскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, ГУ ФССП по СПБ, ООО «Веста СПб» и финансовому управляющему о взыскании ущерба, причиненного бездействием в исполнительном производстве №-ИП было отказано в удовлетворении иска (л.д. 64-69). В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц. Так, указанным выше решением Арбитражного суда от 17.08.2023 года установлено следующее. Решением Арбитражного суда от 27.08.2014 по делу №А56-18781/2014 с ООО "Геоинвест" (должник) было взыскано в пользу ООО «Веста СПб» (взыскатель) 13 814 019,12 рублей. По данному решению был выдан исполнительный лист №, на основании которого 12.08.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08.12.2015 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46 ч.1 и.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно акту № 1 от 04.03.2019 по истечении трехлетнего срока хранения исполнительное производство №-ИП было уничтожено. 07.07.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Геоинвест» (ИНН: 7807327310) внесены сведения об исключении недействующего юридического лица (прекращении недействующего юридического лица). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (п.З ст.64.2 ГК РФ). В рамках дела А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО «Веста СПб» истец привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб». Истец полагает, что непринятие приставом-исполнителем необходимых мер в рамках ИП №-ИП, а именно: ненаправление постановления об окончании исполнительного производства от 8 декабря 2015 года в адрес взыскателя, невозвращение исполнительного листа по делу А56-18781/2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» повлекло причинение ущерба на сумму 13 814 019,12 рублей. Между тем, доказательств того, что исполнительный лист серии № выданный на основании решения арбитражного суда по делу А56-18781/2014, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не были направлены приставом конкурсному управляющему ООО «Веста СПб», в деле отсутствуют. Согласно решению Арбитражного суда от 17.08.2023 года доказательств того, что исполнительный лист серии №, выданный на основании решения арбитражного суда по делу А56-18781/2014, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не были направлены приставом конкурсному управляющему ООО «Веста СПб», в деле отсутствуют; ООО «Веста СПб» и его конкурсный управляющий в рамках настоящего дела никаких заявлений относительно этих обстоятельств не делали ООО «Веста СПб» и его конкурсный управляющий в рамках указанного дела никаких заявлений относительно этих обстоятельств не делали (л.д. 68-69) При этом, в адрес истца исполнительный лист серии и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не подлежали направлению, поскольку П.Е.В., не являлся стороной исполнительного производства. Кроме того, в решении Арбитражного суда от 17.08.2023 года указано, что наличие у ООО «Геоинвест» в спорный период движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, не установлено. При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что рассматриваемое исполнительное производство было окончено не в соответствии с условиями ст. 46 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 64-69). Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Убытки, причиненные физическому лицу или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеуказанных норм следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. В данном случае отсутствуют основания считать, что вследствие действий/бездействия территориальных органов ФССП России и их должностных лиц утрачена возможность взыскания по исполнительному листу серии №, выданному на основании решения арбитражного суда по делу А56-18781/2014. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу. На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований П.Е.В. к Московскому РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании ущерба –– отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.А. Малахова