Иск о взыскании ущерба за повреждение автомобиля и нарушение общественного порядка

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по …» подало иск к ФИО1 о взыскании ущерба. Истец утверждает, что 24.07.2023 ФИО1, находясь в общественном месте, проявил явное неуважение к обществу, использовал нецензурную брань и повредил принадлежащее истцу транспортное средство Лада Приора. Вина ФИО1 была установлена Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, где он был привлечен к административной ответственности за свои действия. Согласно смете от ООО «Хавейл ЛАХТА», стоимость ремонта автомобиля составляет 103 297 рублей, и истец требует взыскать эту сумму с ответчика.

Полный текст дела

КОПИЯ УИД: 78RS0014-01-2023-009511-26 в окончательном виде Дело № 2-1534/2024 «27» апреля 2024 года «01» апреля 2024 года Санкт-Петербург ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., при секретаре Харибегашвиди Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по и » к ФИО1 о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по и » обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2023 в 05 ч. 20 мин., находясь по адресу: , ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии граждан, выразил явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, повредил транспортное средство Лада 217230 Приора, г.р.з. №, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по и » на праве оперативного управления. Вина ФИО1 в совершении противоправных действий, а также перечень причиненных транспортному средству повреждений, установлены Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства, полученному в ООО «Хавейл ЛАХТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 297 руб., исходя из чего истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по месту своей регистрации, уклонился от получения судебных извещений. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19). Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. № 36-П). Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 20 мин., находясь по адресу: , ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии граждан, выразил явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, повредил транспортное средство Лада 217230 Приора, г.р.з. № принадлежащее Истцу на праве оперативного управления. В результате своих противоправных действий, а именно повреждении транспортного средства Истца, которое заключалось в прыжках на указанном транспортном средстве. В результате указанных действий на транспортном средстве образовались следующие повреждения: разбилось заднее ветровое стекло, поврежден капот, разбито лобовое стекло, повреждена крыша, повреждены молдинги. Вина ФИО1 в совершении противоправных действий, а также перечень причиненных транспортному средству повреждений, установлены Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласн�� предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства, полученному в ООО «Хавейл ЛАХТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 297 руб. 00 коп. Вина ФИО1 установлена, как и причинно-следственная связь между противоправным действием и наступлением вреда, обстоятельства, исключающие взыскание суммы ущерба с ФИО1 отсутствуют, размер причиненного ФИО1 материального ущерба известен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, у истца имеются основания для взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие действительного ущерба у истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба. Таким образом, разрешая заявленный спор, исходя из представленных суду доказательств в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по и » подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика суммы материального ущерба в размере 103 297 руб. Учитывая, что требования заявлены государственным органом, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по и » освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 265 руб. 94 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по и » к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по и », ИНН №, сумму материального ущерба в размере 103 297 рублей. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 3 265 рублей 94 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина Копия верна: Судья А.Ю. Метелкина

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.