Спор о взыскании неустойки и морального вреда из-за задержки в передаче квартиры по договору долевого строительства

Полный текст дела

УИД № 78RS0014-01-2023-010170-86 Дело № 2-1804/2024 (2-9084/2023;) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 апреля 2024 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.В., при секретаре Ножнинове Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Морская Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Морская Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, расположенного по адресу: и передать истцу – квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; свои финансовые обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, в то время как квартира истцу ответчиком передана ДД.ММ.ГГГГ; требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 660,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера компенсации морального вреда. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "Морская Строительная Компания" (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером № площадью 66 972 кв.м., расположенном по адресу: осуществить второй этап строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования (корпусы 2,3,4) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 14у в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 9 751 200 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема передачи (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора) (л.д. 11-12). Финансовые обязательства по договору истцом исполнены, что ответчиком не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи, ответчиком требование было не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, квартира передана истцу по акту приема-передачи. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 настоящей статьи). Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными норами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнены, Обществом допущена просрочка исполнения обязательства. Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за данный период составляет 287 660,40 руб. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным. Ответчик возражал против размера заявленной к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, исполнение ответчиком обязательств по передаче квартире, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком ООО «Морская Строительная Компания» нарушены права истца как потребителя, что выразилось в нарушении условий договора и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Морская Строительная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 500 руб. ((180 000 руб. + 7 000 руб.) : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку их несение подтверждается материалами дела. В судебном заседании судом предложено представителю ответчика обосновать довод чрезмерности понесенных расходов. Поскольку суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то судебные расходы на сумму 25 000 подлежат возмещению с ООО «Морская Строительная Компания» в пользу ФИО2 На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Морская Строительная Компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 376 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ООО "Морская Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Морская Строительная Компания" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в сумме 93 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО "Морская Строительная Компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 376 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2024