Оспаривание увольнения за прогул с требованием признать его незаконным и взыскать моральный вред

Истец Трофимов А.Ю. подал иск к ООО «Метропресс», оспаривая увольнение по причине прогула, ссылаясь на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Он требовал признать увольнение незаконным, изменить его на увольнение по собственному желанию и взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. Трофимов утверждал, что работал в компании с 17.06.2011, добросовестно выполнял свои обязанности, однако узнал об увольнении только в сентябре 2023 года. Он настаивал на том, что увольнение было реализовано с нарушением установленного порядка.

Полный текст дела

УИД: 78RS0014-01-2023-010565-65 Дело №2-1869/2024 15 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при помощнике судьи Колодкине Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова А.Ю. к ООО «Метропресс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Трофимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Метропресс» и после изменения предмета иска просит признать незаконным увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул на основании приказа №5-У от 18.02.2022, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 17.06.2011, за время работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, надлежащим образом выполнял поручаемую работодателем работу; однако 18.02.2022 был уволен за прогул, о чем истцу стало известно лишь в сентябре 2023 года; считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка увольнения. Истец Трофимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя. Представитель истца Трофимова А.Ю. по доверенности Шалаева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что истец настаивает только на изменении основания увольнения, дату просит оставить ту же, так как для истца данная работа являлась работой по совместительству, соответственно, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не заявляет. Ответчик ООО «Метропресс» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по юридическому адресу, а также путем вручения судебного извещения конкурсному управляющему, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Из материалов дела следует, что Трофимов А.Ю. с 17.06.2011 работал в ООО «Метропресс» в должности в отделе по совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором от 17.06.2011 (л.д.22-24). Приказом №5-У от 18.02.2022 Трофимов А.Ю. был уволен 31.08.2020 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, что следует из представленной суду распечатки электронной трудовой книжки истца. Поскольку обязанность доказать законность увольнения работника лежит на работодателе, судом у ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы, в том числе, приказ об увольнении, а также надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для увольнения истца (л.д.29); определение получено ответчиком по правилам ст.16.1 ГК РФ, что подтверждается конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения. Конкурсным управляющим ООО «Метропресс» суду представлена копия приказа №5-У от 18.02.2022, в котором в качестве основания увольнения истца указаны акт б/н от 18.02.2022, табели учета рабочего времени за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года включительно, служебная записка менеджера по персоналу С. от 18.02.2022, уведомления от 18.11.2021 б/н, от 14.12.2021 б/н, от 15.12.2021 б/н о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, указанный приказ работодателем не подписан, соответствующие документы, перечисленные в данном приказе, суду до настоящего времени не представлены, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности названного приказа. В отсутствие документов, положенных работодателем в основу приказа об увольнении Трофимова А.Ю., установить их содержание не представляется возможным. При этом, при оценке даже указанного приказа суд учитывает, что исходя из даты вынесения приказа об увольнении (18.02.2022) отсутствие истца на работе, совершенное ранее 18.08.2021, находится за пределами 6 месяцев с момента совершения предполагаемого проступка, а отсутствие истца на работе до 18.01.2022 – за пределами 1 месяца с момента обнаружения, в связи с чем данные периоды отсутствия истца на работе в основу приказа об увольнении положены быть не могли. В свою очередь, из дат перечисленных в приказе документов усматривается, что последнее уведомление о предоставлении объяснений датировано 15.12.2021, следовательно, за период отсутствия истца на работе, за который он при отсутствии уважительной причины мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности (1 месяц, предшествующий дате увольнения), объяснения у него не истребовались. Представленный конкурсным управляющим лист личной карточки работника является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет установить, частью личной карточки какого работника он является. Ссылка конкурсного управляющего на передачу документов по личному составу на государственное хранение в СПб ГКУ «ЦГАЛС СПб» согласно акту от 02.06.2023 №1/5204 правового значения не имеет, поскольку из копии соответствующего акта не следует, что истребованные судом у ответчика документы были переданы на государственное хранение. Кроме того, данное обстоятельство не лишало ответчика в лице конкурсного управляющего возможности получения надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов в установленном порядке в архиве и представление их суду. Учитывая уклонение ответчика от представления суду истребованных доказательств, установить период, который истцу вменяется в вину как период прогула, послуживший основанием для увольнения, а также проверить соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным; проверить соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, также не представляется возможным. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно объяснениям истцовой стороны, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, работникам было объявлено о ликвидации ответчика, поэтому по устной договоренности с работодателем они на работу не выходили, при этом им выплачивалась лишь окладная часть заработной платы; о том, что истец уволен за прогул, он узнал лишь в сентябре 2023 года, при этом письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель у него не истребовал. Объяснения истца согласуются с показаниями допрошенного судом в судебном заседании 14.02.2024 свидетеля Ш., который сообщил суду, что он также работал в организации ответчика в должности администратора; организация занималась продажей прессы в метрополитене, в спорный период работа из-за ковида фактически прекратилась, многим работникам было сообщено, что на работу ходить не нужно, и их перевели на сокращенную оплату труда; некоторым администраторам об этом сообщал свидетель, и Трофимову А.Ю. в том числе. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, при рассмотрении судом настоящего дела ответчик не доказал законность увольнения истца по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул; при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что причина отсутствия истца Трофимова А.Ю. на работе являлась уважительной, так как это отсутствие было вызвано исполнением указания работодателя и согласовано с ним, а также что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения, в частности, в нарушение ст.193 ТК РФ у истца не были истребованы письменные объяснения. Таким образом, произведенное ответчиком увольнение является незаконным, в связи с чем соответствующие исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Как следует из объяснений представителя истца, а также трудового договора истца и его электронной трудовой книжки, истец настаивает только на изменении основания увольнения, дату просит оставить ту же, так как работа в организации ответчика являлась для него работой по совместительству, он имел на тот момент другое основное место работы. Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение только по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание однозначно выраженную истцом позицию по заявленным требованиям, суд в рассматриваемом случае не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о необходимости изменения лишь формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании увольнения от 18.02.2022 истец Трофимов А.Ю. обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 11.10.2023 (л.д.28). При этом, в исковом заявлении истец указывает, что о своем увольнении узнал лишь в сентябре 2023 года. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, приказ об увольнении подписи истца об ознакомлении с приказом не содержит, доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении и/или выдачи ему трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении ранее сентября 2023 года ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а истец данные обстоятельства отрицает; обязанность регулярно делать запросы относительно сведений о трудовой деятельности в электронной трудовой книжке для работника действующим трудовым законодательством не предусмотрена. В судебном заседании 15.04.2024 представитель истца также заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в случае если он пропущен истцом. Учитывая изложенное, поскольку дата, когда истцу стало известно о его увольнении, истцовой стороной не конкретизирована, при этом в случае получения им такой информации в период с 01.09.2023 до 11.09.2023 срок обращения в суд не может быть признан не пропущенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению с учетом незначительности пропуска данного срока, а также социальной значимости защиты трудовых прав граждан в судебном порядке, гарантированных им государством. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то есть решение состоялось в его пользу, принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 13.12.2023 на оказание юридических услуг, а также чеком по операции от 13.12.2023 на сумму 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Одновременно, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом на представителя расходов и непредставление им соответствующих доказательств, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 35 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Метропресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300) = 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трофимова А.Ю, – удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Трофимова А.Ю, в соответствии с приказом ООО «Метропресс» №5-У от 18.02.2022 по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Изменить формулировку увольнения Трофимова А.Ю, на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «Метропресс» в пользу Трофимова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Метропресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Л. Лемехова Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.