Иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

Полный текст дела

УИД: 78RS0014-01-2023-010841-13 Дело №2-1861/2024 06 июня 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при помощнике судьи Колодкине Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иваненко О.Е. к ООО «Оттима» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы, УСТАНОВИЛ: Истица Иваненко О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Оттима» и после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере 147 786,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 788,68 руб., средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 22.01.2023 по 31.08.2023 в размере 201 965,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а также обязать ответчика уплатить страховые взносы за истца за 4 квартал 2022 года исходя из заработной платы за 4 квартал 2022 года. В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в должности с 01.10.2020; по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлено дополнительное ежемесячное материальное вознаграждение в зависимости от фактических продаж магазина в виде процента от размера фактических личных продаж, однако данное дополнительное вознаграждение ей за декабрь 2022 года и январь 2023 года в названном выше размере до настоящего времени не выплачено, страховые взносы от соответствующей суммы не уплачены. Также ссылается на то, что фактически не работает у ответчика с 22.01.2023, однако при прекращении работы трудовая книжка ей выдана не была, поэтому до 01.09.2023 истица не могла устроится на другую работу; фактически работодатель передал ей трудовую книжку только в судебном заседании 29.02.2024. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки. При этом, согласно абз.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Из материалов дела следует, что истица Иваненко О.Е. работала в ООО «Оттима» с 01.10.2020 по 22.01.2023 в должности продавец в обособленном подразделении – брендовом магазине «Coccinelle» по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе, д.60, стр.1, литера А, ТРЦ «Аутлет Пулково»; 22.01.2023 истица уволена из организации ответчика по истечению срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовым договором с дополнительным соглашением к нему, уведомлениями о предстоящем прекращении трудового договора, запиской-расчетом, приказом о проведении годовой инвентаризации в связи с закрытием магазина розничной торговли 22.01.2023 в Аутлет Пулково. Согласно служебной запиской ген. директора М. от 22.01.2023 Иваненко О.Е. пришла в магазин 22.01.2023 за своими вещами, однако участвовать в проведении инвентаризации и сборе товара на вывоз в связи с закрытием магазина 23.01.2023 отказалась. Факт отсутствия истицы на работе 22.01.2023 истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Согласно показаниям свидетелей С., Л. и Д., работников магазина «Coccinelle», располагавшегося в ТРЦ «Аутлет Пулково», допрошенных судом по ходатайству истицы в судебном заседании 23.04.2024, магазин закрылся в ночь с 21 на 22 января 2023 года; в ночь с 21 на 22 января 2023 года свидетели собирали товар, и с 22.01.2023 были уволены; 21.01.2023 сотрудники магазина просто собирали товар и упаковывали их в коробки, которые потом без росписи передали представителю Серкову; передачу товара никак не фиксировали, ведомость передачи товара не оформляли. Оснований сомневаться в вышеприведенных свидетельских показаниях у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из представленных ответчиком суду уведомления №1 от 17.01.2023 о прекращении срочного трудового договора, описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, 17.01.2023 работодатель направил истице уведомление о необходимости явиться 24.01.2023 в отдел кадров ООО «Оттима» для получения трудовой книжки. Вместе с тем, 24.01.2023 истица за трудовой книжкой к ответчику не явилась, письменного заявления о направлении ей трудовой книжки по почте не подала. Фактически трудовая книжка была получена истицей Иваненко О.Е. на руки от представителя ответчика в судебном заседании 29.02.2024. Учитывая изложенное, суд полагает, что задержка в выдаче трудовой книжки истице в данном случае не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работодателя, поскольку вызвана бездействием самой истицы, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз.6 ст.84.1 ТК РФ об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Кроме того, суд также принимает во внимание, что исходя из ч.5 ст.65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, а сам факт невыдачи трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку ее выдачи. При этом, по смыслу ст.234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает лишь в случае, когда незаконные действия работодателя по удержанию трудовой книжки работника явились препятствием для его поступления на новую работу, и, как следствие, лишили такого работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, на работнике, заявляющем требования о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться вследствие невыдачи трудовой книжки лежит обязанность доказать, что невыдача трудовой книжки явилась препятствием к трудоустройству. Соответствующее бремя доказывания истцовой стороне было разъяснено судом, в судебном заседании 27.05.2024 был объявлен перерыв до 06.06.2024 для предоставления истице дополнительной возможности представить доказательства невозможности ее трудоустройства к другому работодателю вследствие задержки выдачи ответчиком трудовой книжки. После перерыва, 06.06.2024, истцовая сторона в качестве доказательства невозможности трудоустройства представила справку ООО « » №б/н от 21.03.2023, согласно которой на обращение о приеме на работу от 18.03.2023 истице сообщено, что ей отказано в рассмотрении документов на вакантную должность менеджера в связи с непредоставлением оригинала трудовой книжки. Одновременно, представитель истицы сообщила суду, что других доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю без оригинала трудовой книжки у истицы нет, представлять их она не намерена. Оценивая справку ООО « » по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что она не отвечает требованиям достаточности, поскольку единственный отказ одного потенциального работодателя в трудоустройстве истицы при ее однократном обращении не свидетельствует о наличии объективных препятствий к трудоустройству. Так, в судебном заседании 06.06.2024 ответчиком суду на обозрение была представлена распечатка из электронной трудовой книжки истицы, которой подтверждается ведение ответчиком на истицу трудовой книжки в электронном виде в добровольном порядке (согласно письменной правовой позиции ответчика – с 01.01.2020). Факт наличия электронной трудовой книжки истица Иваненко О.Е. не отрицала. При этом, как следует из объяснений истицы Иваненко О.Е., данных суду 06.06.2024, в период с 15.05.2023 по август 2023 года истица состояла на учете в службе занятости и получала пособие по безработице, а 01.09.2023 трудоустроилась самостоятельно без оказания содействия службой занятости.Данные объяснения, а также сам факт трудоустройства истицы 01.09.2023, то есть до выдачи ей трудовой книжки на руки, по мнению суда, опровергают доводы искового заявления о том, что невыдача истице трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству. При таких обстоятельствах, поскольку факт того, что Иваненко О.Е. имела препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, судом не установлен, правовых оснований для взыскания компенсации (среднего заработка) в соответствии с положениями ч.4 ст.234 ТК РФ не имеется. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 №88-6796/2024. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иваненко О.Е. о взыскании с ответчика среднего заработка за лишение возможности трудиться удовлетворению не подлежат. Разрешая требования Иваненко О.Е. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года, которая составляет дополнительное ежемесячное материальное вознаграждение в зависимости от фактических продаж магазина в виде процента от размера фактических личных продаж, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Так, согласно разделу 4 трудового договора №2020-03 от 01.10.2020, заключенного между сторонами, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием за фактически отработанное время по утвержденному в обязательном порядке генеральным директором табелю учета рабочего времени. На момент заключения настоящего договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 2300 рублей за каждую полную отработанную смену, с учетом налога на дохода физических лиц (НДФЛ). Работа работника в ночное время (в период с 22-00 вечера до 8-00 утра следующего дня), связанная с проведением обязательной ежемесячной инвентаризации и/или внеплановой приемкой товара – подлежит оплате отдельно, из расчета 2300 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ). 01.10.2020 с истицей Иваненко О.Е. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения м ущерба иным лицам. Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 от 01.11.2022 к трудовому договору работодатель устанавливает работнику дополнительное ежемесячное материальное вознаграждение в зависимости от фактических продаж магазина (с учетом произведенных возвратов) в следующем размере (с учетом НДФЛ 13%): - при продажах магазина (выручка магазина за отчетный период (месяц) от 5 000 000 руб. до 6 000 000 руб. – дополнительное вознаграждение работнику выплачивается в размере 1,2% от размера фактических личных продаж (подтвержденный отчетом личных продаж по продавцам) работника за данный период (месяц), - при продажах магазина от 6 000 001 руб. до 7 000 000 руб. – дополнительное вознаграждение работнику выплачивается в разм��ре 1,8% от размера фактических личных продаж (подтвержденный отчетом личных продаж по продавцам) работника за данный период (месяц), - при продажах магазина свыше 7 000 001 руб. - дополнительное вознаграждение работнику выплачивается в размере 2,5% от размера фактических личных продаж (подтвержденный отчетом личных продаж по продавцам) работника за данный период (месяц). При этом, в соответствии с п.7 главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 01.09.2019 генеральным директором ООО «Оттима», выплата за выполнение личного плана продаж не является основной заработной платой, это дополнительный стимулирующий показатель, установленный Обществом. Согласно п.4 главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка Общество оставляет за собой исключительное право лишать полностью или частично работника материального вознаграждения, в том числе и вознаграждения по выполнению личного плана продаж работника при условии наличия каких-либо несоответствий и расхождений (недостач), выявленных в результате проведенной инвентаризации. С Правилами внутреннего трудового распорядка истица Иваненко О.Е. была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается ее личной подписью в трудовом договоре, содержащим соответствующие положения. Условия дополнительного соглашения №2 от 01.11.2022 к трудовому договору, по мнению суда, устанавливают лишь согласованный между работником и работодателем размер дополнительного ежемесячного материального вознаграждения, однако условия и порядок выплаты этого вознаграждения содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка. Положением (инструкцией) о проведении инвентаризации (фактического пересчета), утвержденным генеральным директором ООО «Оттима» 01.07.2019, также предусмотрено, что Общество оставляет исключительное право за собой лишить полностью или частично каждого работника Общества в выплате дополнительного материального вознаграждения при условии наличия (отсутствия/недостачи) хотя бы одной единицы товароматериальных ценностей стоимостью не менее одной тысячи рублей. С данным Положением истица Иваненко О,Е. ознакомлена под роспись 01.09.2020, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления. Как следует из представленных ответчиком суду документов и показаний свидетелей, при проведении плановой инвентаризации магазина 10.01.2023 по итогам 2022 года, а также при проведении итоговой инвентаризации 23.01.2023 при закрытии магазина были выявлены недостачи. С фактом наличия недостачи при проведении годовой инвентаризации за 2022 год, выявившей недостачу кошелька (артикул YCA129581012TU) в размере 5600 руб., истица Иваненко О.Е. согласна, факт данной недостачи подтверждается, в том числе приказом №3 от 12.01.2023 о компенсации недостачи товароматериальных ценностей по результатам инвентаризации от 10.01.2023, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истцовой стороны. Недостача при проведении итоговой инвентаризации 23.01.2023 при закрытии магазина составляет 630 150 руб., из которой на истицу приходится 120 000 руб.; данная сумма недостачи истицей несмотря на заключение ею договора о полной материальной ответственности до настоящего времени не погашена; на требование ответчика дать объяснения по факту недостачи Иваненко О.Е. каких-либо объяснений работодателю не дала, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Факт недостачи подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2023 между ООО « » и ответчиком, договором оказания услуг по проведению инвентаризации от 17.01.2023, актом приемки-передачи товароматериальных ценностей от 31.01.2023, свидетельскими показаниями о порядке передаче товароматериальных ценностей при закрытии магазина для проведения инвентаризации, приказом №2ок_Инвент от 05.01.2023. Несогласие истицы с результатами проведенной инвентаризации в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ранее результаты инвентаризации недействительными также признаны не были, требований о признании результатов инвентаризации недействительными в рамках настоящего судебного разбирательства истицей не заявлено, при этом суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает спор лишь по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае вправе был не выплачивать истице Иваненко О.Е. дополнительное ежемесячное материальное вознаграждение в зависимости от фактических продаж магазина за декабрь 2022 года и январь 2023 года, поскольку это отвечает вышеприведенным положениям главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка и не противоречит дополнительному соглашению №2 от 01.11.2022 к трудовому договору с истицей. Поскольку в удовлетворении требований Иваненко О.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года в виде невыплаченного дополнительное ежемесячное материальное вознаграждение в зависимости от фактических продаж магазина отказано, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплаты данных денежных средств по ст.236 ТК РФ, а также для обязания ответчика уплатить страховые взносы за истца за 4 квартал 2022 года. Одновременно, поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истицы Иваненко О.Е. судом со стороны ООО «Оттима» в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иваненко О.Е. к ООО «Оттима» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Л. Лемехова Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.