Истец Угольников А.А. подал иск к ООО «Балтис Тех» о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, а также о взыскании задолженности по заработной плате в размере 118 200 руб. и компенсации за задержку выплаты в размере 6264,60 руб. Угольников утверждает, что с ноября 2022 года работал водителем-оператором строительной машины по поручению ответчика, выполняя обязанности на экскаваторе и контроль за состоянием техники, но трудовой договор не был заключен и запись в трудовую книжку не внесена. Он также указал на неполную выплату заработной платы за период с 04.01.2023 по 04.03.2023.
УИД: 78RS0014-01-2023-011288-30 Дело №2-2418/2024 25 апреля 2024 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при помощнике судьи Колодкине Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Угольникова А.А. к ООО «Балтис Тех» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ: Истец Угольников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Балтис Тех» о признании отношений между сторонами трудовыми, обязании ответчика заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 118 200 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 03.07.2023 в размере 6264,60 руб. В обоснование указывал, что с ноября 2022 года с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в должности водителя-оператора строительной машины; в трудовые обязанности истца входили: выполнение работ на экскаваторе на объектах сторонних заказчиков, контроль за состоянием машины, подъемно-разгрузочные работы, при этом трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была; кроме того, за период работы с 04.01.2023 по 04.03.2023 заработная плата ему была выплачена не в полном объеме. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: - истец Угольников А.А. лично в судебном заседании 15.02.2024, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.38); - ответчик ООО «Балтис Тех» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось за истечением срока хранения (л.д.42,43-44). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ). Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, истец работал в ООО «Балтис Тех» в должности водителя-оператора строительной машины с ноября 2022 года; за период с 04.01.2023 по 04.03.2023 им было отработано 396 нормо-часов. Кроме того, в подтверждение факта работы в организации истца в должности водителя-оператора строительной машины истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) за период с 04.01.2023 по 04.03.2023 (л.д.5,6,7,8,9,10), из которых усматривается факт работы Угольникова А.А. в должности водителя-оператора строительной машины. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оценивая все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт допуска ответчиком истца Угольникова А.А. к работе в должности водителя-оператора строительной машины, личного выполнения им трудовой функции по данной должности по поручению работодателя в соответствии с указываемым ему ответчиком графиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объективных доказательств, опровергающих указанные доводы истца и факт его работы в ООО «Балтис Тех», ответчиком суду также не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства факт работы истца Угольникова А.А. оспорен не был, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между Угольниковым А.А. и ООО «Балтис Тех» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Угольникова А.А. о признании отношений с ООО «Балтис Тех» трудовыми подлежат удовлетворению. Разрешая требования Угольникова А.А. об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, суд учитывает, что в соответствии ч.2 ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик фактически допустил истца к работе, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу ч.2 ст.67 ТК РФ имеется обязанность заключить с истцом трудовой договор, в связи с чем исковые требования Угольникова А.А. об обязании ООО «Балтис Тех» заключить с ним трудовой договор подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Поскольку как усматривается из материалов дела, запись о приеме Угольникова А.А. на работу в ООО «Балтис Тех» на должность водителя-оператора строительной машины ответчиком в трудовую книжку истца внесена не была, при этом в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Угольникова А.А. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в ООО «Балтис Тех» подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования Угольникова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Истец ссылается на то, что его заработная плата составляла 450 руб. за один нормо-час, за период работы с 04.01.2023 по 04.03.2024 им было отработано 396 час., в связи с чем к выплате за указанный период ему причиталась заработная плата в размере (396 час. * 450) = 178 200 руб. Размер заработной платы, причитающейся за один нормо-час, а также количество отработанного истцом времени ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за указанный период была выплачена ему ответчиком лишь в размере 60 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженности по выплате заработной плате в размере (178 200 – 60 000) = 118 200 руб., что также усматривается из представленных истцом в материалы дела справок по банковскому счету л.д.11,12). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств выплаты заработной платы истцу в требуемом размере за требуемый истцом период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в требуемом им размере за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что размер задолженности по заработной плате ответчиком оспорен не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Угольникова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в требуемом им размере 118 200 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении (л.д.3), и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат по состоянию на 03.07.2023 в размере 6264,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Балтис Тех» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 3200 + 2% * ((118 200 + 6264,50) – 100 000)) = 4589,29 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Угольникова А.А. – удовлетворить. Признать отношения между Угольниковым А.А. и ООО «Балтис Тех» трудовыми. Обязать ООО «Балтис Тех» заключить с Угольниковым А.А. трудовой договор. Обязать ООО «Балтис Тех» внести в трудовую книжку Угольникова А.А, запись о его приеме на работу. Взыскать с ООО «Балтис Тех» в пользу Угольникова А.А, задолженность по заработной плате в размере 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 6264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Балтис Тех» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 29 коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Л. Лемехова Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2024.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.