ООО «Зетта Страхование» подало иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Кращенко О.В. с требованием о возмещении ущерба в суброгации на сумму рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истец аргументировал свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, им было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере рублей. Виновник ДТП, Кращенко О.В., по страховке ОСАГО возместил только часть ущерба (рублей), оставшаяся сумма не была возмещена. ООО «Зетта Страхование» уведомлено о судебном заседании, но в суд не явилось и просило рассмотреть дело без их присутствия.
Дата
11.08.2015
Дело № 2-3106/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 11 августа 2015 год Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В., при секретаре: Скородумове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Кращенко О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Зетта Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кращенко О.В. о возмещении ущерба в суброгации в размере рублей копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек. В обоснование заявленных требований ООО «Зетта Страхование» указало, что, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случае, общество выплатило страховое возмещение в размере рублей копеек в счёт восстановительного ремонта автомобиля , который пострадал в результате столкновения с автомобилем , находящего под управлением водителя Кращенко О.В., страховщик которого в порядке ОСАГО возместил рублей, однако оставшаяся сумма в размере рублей копеек виновником ДТП так и осталась не возмещённой. Истец ООО «Зетта Страхование» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 3). Ответчик Кращенко О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по известному адресу пребывания судебной повестки, которая вернулась неполученной в связи с истечением срока хранения. (л.д. 57) Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего. По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Указав в постановлении по делу об административном правонарушении и в справке о ДТП адрес своего места проживания: (л.д. 9-10), Кращенко О.В. обязан был обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае он несёт риск вызванных этим последствий в силу положений части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ. При таком положении направленная по адресу указанному адресу судебная повестка, вернувшаяся неполученной, является надлежащим извещением ответчика Кращенко О.В., а с учётом того, что истец ООО «Зетта Страхование» просит рассмотреть дело в своё отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на пересечении и произошло столкновение двух транспортных средств: г/н № под управлением Ковеленовой Л.В. и г/н № под управлением Кращенко О.В. Постановлением № по делу об административном правонарушении виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Кращенко О.В., управляющий транспортным средством г/н №. Признав данное ДТП страховым случаем, истец ООО «Зетта Страхование» во исполнение условий договора страхования № по риску КАСКО оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму рублей копеек, что подтверждается платёжным поручением о перечислении денежных средств в размере рублей копеек на счёт ООО «Петровский СПб», при этом такая стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым ООО «Петровский СПб». (л.д. 18-20, 30-33) Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пояснениям истца, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Кращенко О.В., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последний выплатил ООО «Зетта Страхование» лимит страхового возмещения в размере рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34) На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду. Учитывая данное положение и тот факт, что ответчик Кращенко О.В. возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, возникших в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта после ДТП не оспорил, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине Кращенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал застрахованный в ООО «Зетта Страхование» автомобиль , в связи с чем ООО «Зетта Страхование» признала данный случай страховым и в целях выплаты страхового возмещения оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму рублей копеек по предъявленному счёту заказ-наряда ООО «Петровский СПб», однако указанная сумма осталась не возмещённой в части рублей копеек, т.к. страховщик Кращенко О.В., ООО «Росгосстрах», в порядке ОСАГО выплатило лишь рублей – лимит страхового возмещения. При таких обстоятельствах требование ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Кращенко О.В. оставшейся суммы в размере рублей копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. ООО «Зетта Страхование» так же заявлено требование о взыскании с Кращенко О.В. расходов по уплате государственной пошлине в размере рублей копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что иск ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению, а при подаче иска ООО «Зетта Страхование» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму рублей копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на Кращенко О.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Зетта Страхование» к Кращенко О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Кращенко О. В. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего взыскать рублей копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. Судья:
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.