Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, требуя обязать их привести квартиру в соответствие с существующим планом помещения в течение двух месяцев после вступления решения суда в силу. Истец ссылается на акт межведомственной комиссии Невского района, зафиксировавший самовольную перепланировку без разрешительной документации. Ответчикам неоднократно направлялись предписания о восстановлении первоначальной планировки, но они не были выполнены. В ответ на иск ответчики подали встречное заявление, прося суд разрешить сохранить выполненную ими перепланировку.
Дело № 2-625/2021 (2-6191/2020;) 27 сентября 2021 года УИД: 78RS0015-01-2020-006014-37 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Радостевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Арустамовой Н. А., Бабенко Е. В., Герликас Г. Р., Мкртычевой Н. А., Костериной Е. В. об устранении самовольной перепланировки, по встречному исковому заявлению Арустамовой Н. А., Герликас Г. Р., Мкртычевой Н. А., Костериной Е. В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, Установил: Истец обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков привести квартиру в соответствии с планом помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга (далее по тексту – МВК) произведено обследование с целью выявления перепланировки. Актом МВК зафиксирована самовольная перепланировка и переустройство. Разрешительная документация отсутствует. Квартира находится в частной собственности ответчиков. По результатам проведенного обследования, собственникам квартиры неоднократно заказными письмами с уведомлениями МВК направлялись предписания о необходимости привести планировку в прежнее состояние. Актами МВК установлено, что работы по предписаниям не выполнены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением о сохранении перепланировки, произведенной в Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, ходатайствовавшего о вынесении по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчики были заблаговременно извещены, но не предприняли никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчиков как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по адресу места регистрации, в том числе посредством направления телеграммы. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом, с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела квартира по адресу: Санкт-Петербург, лит. А находится в собственности Бабенко Е.В. (№), Костериной Е.В. (№), Мкртычевой Н.А. (№), Арустамовой Н.А. (№), Герликас Г.Р. (№). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Из пояснений истца следует, что Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга в связи с обращением граждан, проживающих в , при проверке обнаружена перепланировка и переустройство. Разрешительная проектная документация отсутствует. В адрес ответчика Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга направлены предписания от 06 февраля 2020 года, 02 апреля 2020 года, из которых следует, что Межведомственная комиссия Санкт-Петербурга предлагает в срок до 15 мая 2020 года привести планировку в соответствии с планом помещения. В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) переустройство и перепланировка помещений в многоквартирных домах проводятся с соблюдением требований законодательства и допускаются только после получения соответствующих разрешений по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения. Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пункт 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установила, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с чч. 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений. В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений. Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствии с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов в установленном порядке согласовывают переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений. Таким образом, на администрацию района, как на орган осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, возложена обязанность по уведомлению владельцев самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения о необходимости привести такое жилое помещение в прежнее состояние в определенный срок и в определенном порядке, а в случае неисполнения - по обращению в суд с соответствующим требованием Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал проведение ответчиками работ по перепланировке и переустройству квартиры, указав на то, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. По ходатайству ответчиков Костериной Е.В. и Бабенко Е.В., определением суда от 11 мая 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центр Независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" (ООО). Заключением судебной экспертизы № 21-124-М-2-625/2021 установлено следующее: Произведена перепланировка/переустройство помещения по адресу: не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Несоответствия требованиям санитарных норм и правил не выявлено. Нарушение целостности несущих конструкция жилого дома в зоне расположения помещения по адресу: вызванные произведенной перепланировкой/переустройством, не выявлены. При выявленных несоответствиях строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам произведенная перепланировка/переустройство помещения по адресу: технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровья проживающих в указанной квартире, но не создает жизни и здоровью третьих лиц. У суда нет оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт имеет необходимую специализацию и категорию, имеет достаточный опыт и познания в строительной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим письменным доказательствам, представленным документам. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 – Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В соответствии с п.6 раздела 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 – пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений предоставлено Администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности, Межведомственным комиссиям (МВК), что следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании Межведомственных комиссий». При этом, ответчики согласования соответствующего органа на осуществление перепланировки и переустройства квартир не получили, доказательств обратного не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики самовольно произвели перепланировку , в добровольном порядке ее демонтировать отказываются; перепланировка не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что каких-либо действий, направленных на узаконивание установленных конструкций, ответчиками предпринято не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению планировки помещения в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, исковые требования Администрации Невского района подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчики обязаны произвести работы по восстановлению прежнего состояния квартиры в соответствии с планом помещения. Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Срок, в течение которого истец требует обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние - в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, является достаточным и разумным. В удовлетворении встречного иска суд отказывает, т.к. отсутствуют правовые основания для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка произведена с нарушением строительно-технических и пожарных норм и правил. В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчики являются проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то отнесение этих расходов подлежит на них. При этом суд учитывает, что о назначении экспертизы ходатайствовали ответчики Бабенко Е.В., Костерина Е.В., на которых и подлежит отнесение судебных расходов. Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы, составляет 88 800 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков Бабенко Е.В., Костериной Е.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга - удовлетворить. Обязать Арустамову Н. А., Бабенко Е. В., Герликас Г. Р., Мкртычеву Н. А., Костерину Е. В., привести планировку в соответствии с планом помещения (раздел 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2019 года), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Костериной Е. В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 44 400 руб. Взыскать с Бабенко Е. В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 44 400 руб. Взыскать с Арустамовой Н. А., Бабенко Е. В., Герликас Г. Р., Мкртычевой Н. А., Костериной Е. В. солидарно государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2021 года.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.