Взыскание задолженности по кредитному договору в размере 590 596,79 рублей

Истец подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Епишевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 590 596,79 рублей, включая проценты и расходы на оплату государственной пошлины. Кредитный договор был заключен 15.03.2019 на срок 60 месяцев под 13% годовых, но ответчик не выполнил свои обязательства. По состоянию на 23.06.2020 образовалась задолженность, состоящая из основного долга и просроченных процентов. Истец направил требование о возврате кредита 21.05.2020, но ответчик его проигнорировал, что стало основанием для обращения в суд.

Категории

Дата

08.02.2021

Полный текст дела

УИД 78RS0015-01-2020-006387-82 Дело №2-969/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург 08 февраля 2021 г. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В., при секретаре: Срещиковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СМП Банк» к Епишевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Епишевой О.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 590 596, 79 рублей, взыскании процентов по кредитному договору в размере 13% годовых с 24.06.2020 по день вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 15 105, 97 рублей, а также расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 15.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 638 388,00 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых. Во исполнение кредитного договора истец перечислил сумму кредита на текущий банковский счет, открытый на имя ответчика. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.06.2020 образовалась задолженность в размере 590 596,79 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 558 883,98 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 198,51 рублей, просроченные проценты в размере 31 514, 30 рублей. 21.05.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4 оборот). Ответчик Епишева О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила. Судебная корреспонденция с судебной повесткой о вызове в судебное заседание на имя ответчика, направленная заказным письмом с обратными уведомлением о вручении, по причине неудачной попытки вручения ответчику не вручена, возвращена за истечением срока хранения (л.д.54). По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю. Зарегистрировав своё место жительства по адресу: Санкт-Петербург, ответчик обязана обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика по делу надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 638 388,00 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых. Заемщик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями, графиком платежей, тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита (л.д.8-13, 18). Согласно п.17 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем причисления суммы кредита на текущий банковский счет в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика в рамках исполнения кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Епишевой О.А., что подтверждается банковским ордером от 15.03.2019 (л.д.14), которая воспользовалась указанными денежными средствами, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету Епишевой О.А. (л.д.25-30) Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из искового заявления АО «СМП Банк» следует, что заемщик прекратила внесение оплаты в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем были нарушены сроки и суммы, обязательные к погашению. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Епишевой О.А. по состоянию на 23.06.2020 составляет 590 596,79 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 558 883,98 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 198,51 рублей, просроченные проценты в размере 31 514, 30 рублей (л.д.24) 21.05.2020 истец направил в адрес ответчика Епишевой О.А. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и о расторжении эмиссионного контракта (л.д.21). Однако ответчицей данное требование оставлено без внимания. По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств о погашения задолженности по кредиту, не представлено, при этом, сам факт наличия кредитной задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривала, как и условия этого договора, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Епишева О.А., получив сумму кредита, предоставленного ей АО «СМП Банк» в соответствии с кредитным договором №№ от 15.03.2019, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 558 883, 98 рубля обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению. Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании просроченных процентов в размере 198, 51 рублей, а также взыскании процентов в размере 13% годовых за период с 24.06.2020 по день вступления решения суда в законную силу В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. С учетом изложенного, исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.06.2020 в размере 198,51 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых за период с 24.06.2020 по день вступления решения суда в законную силу - подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 514, 30 рублей. Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 процентного пункта за каждый день просрочки, до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства. Согласно п. статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 31 514, 30 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что Епишева О.А. доводов о её несоразмерности не привела, до настоящего времени не предприняла попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально при выдаче кредита. Кроме того, суд исходит из того, что Епишевой О.А. нарушены условия кредитного договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа. АО «СМП Банк» также просит расторгнуть кредитный договор №№ от 15.03.2019. В соответствии с положением ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Часть 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку судом установлено, что ответчик Епишева О.А. длительное время не исполняет обязанности по кредитному договору от 15.03.2019, в результате чего имеет непогашенную задолженность в размере 590 596,79 рублей, на претензию истца о досрочном погашении образовавшейся задолженности не реагирует, суд признает действия Епишевой О.А. существенно нарушающими условия кредитного договора №№ от 15.03.2019, что является основанием для его расторжения. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче АО «СМП Банк» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 105, 97 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.5), то их возмещение должно быть отнесено на сторону ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «СМП Банк» к Епишевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить. Взыскать с Епишевой О. А. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 590 596, 11 рублей, проценты по кредитному договору в размере 13% годовых за период с 24.06.2020 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины размере 15 105, 97 рублей. Расторгнуть кредитный договор №№ от 15.03.2019, заключенный между АО «СМП Банк» и Епишевой О. А.. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: В окончательной форме изготовлено 15.02.2021

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.