Взыскание ущерба от ДТП: разница в ремонтных расходах и неполученный ответ на претензию

Истец Штерн И.В. подала иск к ответчику ЗвагО.О.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере 133 188 руб. и судебных расходов 3 864 руб. ДТП произошло 10.11.2017, в результате которого автомобиль Штерн (Фольксваген) получил механические повреждения. Ответчик, управлявший автомобилем Форд, был признан виновным в инциденте. Стоимость ремонта автомобиля Штерн согласно калькуляции составила 234 588 руб., а согласно экспертизе - 101 400 руб. Страховая компания Штерн, ООО «Капитал-полис», выплатила возмещение, а её права были уступлены ИП Чернышевой М.В. Ответчик также имеет страховку по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец отправил досудебную претензию ответчику, но не получил ответа. Основной аргумент истца заключается в том, что ответчик должен возместить разницу в ущербе, так как страховая компания понесла расходы свыше суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля.

Категории

Дата

06.09.2021

Полный текст дела

УИД- 78RS0015-01-2020-009538-38 Дело № 2 –2101/2021 06 сентября 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С., при секретаре Илюшкиной А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. к ЗвагО. О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 133 188,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864,00 руб. В обоснование иска указывает, что 10.11.2017 по адресу: Санкт-Петербург, , произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген, г.н. №, принадлежащий Штерн И.В., получил механические повреждения. Ответчик ЗвагО. О.В., управлявшая автомобилем Форд, г.р.з. №,была признана виновной в ДТП. В соответствии с калькуляцией стоимость работ по устранению повреждений ТС Фольксваген, г.н. № составила 234 588,00 руб..ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Штерн И.В. страховое возмещение. Согласно заключению эксперта ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений ТС Фольксваген, г.н. №, с учетом износа составляет 101 400,00 руб. Гражданская ответственность Штерн И.В., которая управляла автомобилем Фольксваген, г.н. №, была застрахована в ООО «СК «Капитал-полис» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышева М.В. заключили договор уступки прав (требований). Поскольку страховая компания понесла расходы в большем размере, необходимом для восстановления нарушенного права, разница подлежит возмещению виновником ДТП, то есть ответчиком. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последней без ответа. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении судебного дела без ее участия (л.д. 65-68). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направила в суд своего представителя по доверенности, который возражал против иска. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64, корп.2, произошло ДТП с участием автомобилей Форд, г.р.з. № под управлением ЗвагО. О.В. и Фольксваген, г.н. №, принадлежащий Штерн И.В., в результате которого автомобилю Фольксваген, г.н. №, были причинены механические повреждения (л.д. 23). Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017. ответчик ЗвагО. О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством – автомобилем Форд, г.р.з. №, ЗвагО. О.В. не уступила дорогу автомобилю Фольксваген, г.н. №. (л.д.23). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Штерн И.В., которая управляла автомобилем Фольксваген, г.н. У613ЕУ178, была застрахована в ООО «СК «Капитал-полис» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 15). В соответствии с калькуляцией, выполненной ООО «Рус Авто» стоимость работ по устранению повреждений ТС Фольксваген, г.н. № составила 234 588,00 руб. (л.д.28-29), ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Штерн И.В. указанную сумму путем перечисления в счет оплаты восстановительного ремонта (л.д.31). Согласно заключению эксперта ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений ТС Фольксваген, г.н. №, с учетом износа составляет 101 400,00 руб. (л.д.32-36). ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышева М.В. заключили договор уступки прав (требований) (л.д.41-44). Поскольку страховая компания понесла расходы в большем размере, необходимом для восстановления нарушенного права, разница подлежит возмещению виновником ДТП, то есть ответчиком. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д.45,46), оставлена последней без ответа. Между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, определением суда от 04.06.2021 по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 100-101). Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.н. № по ценам СТОА «мультисервис» без учета износа по состоянию на дату ДТП 10.11.2017. составляет 199 664,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.н№, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014 г., по состоянию на дату ДТП 10.11.2017 с учетом износа составляет 105 600,00 руб. Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК РФ. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, который предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, руководствуется заключением авто-технической экспертизы и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ( ст. 965 ГК РФ) В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, судом приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, не достаточна для покрытия причиненного истцу ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 94 064,00 руб. (199 664,00-105 600,00) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 021,92 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление – удовлетворить частично. Взыскать с ЗвагО. О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 94 064,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021,92 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Т.С.Завьялова

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.