Иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследника ответчика

Полный текст дела

Дело № 2-3251/2021 УИД 78RS0015-01-2020-011138-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург 06 декабря 2021г. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Айкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Годунову А. Ю., Чередниковой М. Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил: АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Годунову А.Ю. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 430466руб. 68коп., в т.ч.: 392535руб. 30коп. – основной долг, 23156руб. 72коп. – проценты за пользование кредитом, 7598руб. 31коп. – проценты за просроченный основной долг, 6497руб. 62коп. – неустойка по возврату суммы кредита, 678руб. 73коп. – неустойка по возврату процентов, признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 21,4% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день расторжения кредитного договора включительно, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13504руб. 67коп., и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400500руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что залоговый автомобиль * спустя 8 дней после приобретения, был отчужден ответчиком Годуновым А.Ю. в пользу Колесниченко Т.Н. (л.д. 135-136), которая ДД.ММ.ГГГГг. умерла (л.д. 111). Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Колесниченко Т.Н., находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Петровой А.В. (л.д. 110-125), ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество Колесниченко Т.Н. обратилась ее дочь Чередникова М.Я. (л.д. 112). Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021г. произведена замена ответчика Колесниченко Т.Н. на ее наследника – ответчика Чередникову М.Я. (л.д. 161). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9). Ответчик Годунов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 203), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 184-189), согласно которому, ответчик считает исковые требования истца необоснованными, поскольку им отрицается факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в представленных истцом кредитных документах, равно как и отрицается факт подписания кредитного договора. Кроме того, истец не имеет прав на осуществления деятельности по кредитованию физических лиц на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство представителя ответчика Годунова А.Ю. адвоката Федоровой В.А. об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, и истребовании дополнительных доказательств по делу, которые судом были отклонены судом без рассмотрения, как поданные с нарушением «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016г. № 251. Ответчик Чередникова М.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 190), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщила суду, что ответчик Годунов А.Ю., являющийся ее сожителем, действительно покупал спорный автомобиль, однако ей неизвестно, на какие средства. О том, что автомобиль ответчиком Годуновым А.Ю. был отчужден матери ответчика Чередниковой М.Я., ей ничего известно не было, о существовании наследственного имущества в виде спорного автомобиля ей стало известно только от нотариуса (л.д. 180). Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании личной анкеты-заявления ответчика Годунова А.Ю. на предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 32-33) ДД.ММ.ГГГГг. между истцом АО «Экспобанк» (кредитор) и ответчиком Годуновым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 49-51), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора предоставления кредита под 0залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д. 53-63), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 418295руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. для оплаты части стоимости, приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. у ООО «Максимум» автомобиля * (л.д. 45-46), и оплаты договора оказания услуг ООО «Автоэкспресс» в размере 47795руб. и 5550руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,4% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГг. – 21,4% годовых, и ежемесячно погашать задолженность по договору в размере 11543руб. Согласно п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена неустойка в размер 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 50). Как указано в п.10 кредитного договора, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог кредитору автомобиль * (л.д. 50). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счета контрагентов ответчика, согласно целевому назначению кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГг. сведения об истца, как о залогодержателе в отношении автомобиля * были внесены в Единый реестр залоговых прав на движимое имущество (л.д. 64). Как следует из искового заявления и усматривается из выписки по счету ответчика, в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком Годуновым А.Ю. был внесен только 1 платеж, после чего, денежные средства от ответчика истцу не поступали. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика Годунова А.Ю. было направлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 66-72), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены. Проверив расчеты истца (л.д. 14-23), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика Годунова А.Ю. по кредитному договору составляет 430466руб. 68коп., в т.ч.: 392535руб. 30коп. – основной долг, 23156руб. 72коп. – проценты за пользование кредитом, 7598руб. 31коп. – проценты за просроченный основной долг, 6497руб. 62коп. – неустойка по возврату суммы кредита, 678руб. 73коп. – неустойка по возврату процентов. Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся. Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы ответчика, направленные на оспаривание факта заключения кредитного договора с истцом, суд признает необоснованными, поскольку кредитный договор является реальным договором, следовательно, обязанность по его исполнению возникает у заемщика с момента получения денежных средств. Истцом суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства факта предоставления ответчику денежных средств на приобретение спорного автомобиля, в то время, как ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля без использования кредитных денежных средств, полученных от истца. Ответчиком совершены конклюдентные действия по исполнению кредитного договора путем внесения ДД.ММ.ГГГГг. платежа в счет исполнения договора в размере 12631руб. 36 коп. (л.д. 73). Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик не представил суду доказательства оплаты спорного автомобиля за счет собственных денежных средств, при этом не оспаривал правомерность действий истца по внесению спорного автомобиля Единый реестр залоговых прав на движимое имущество (л.д. 64). Оценив объяснения и действия сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт заключения ответчиком Годуновым А.Ю. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что во исполнение своих долговых обязательств ответчик совершил всего один платеж по кредитному договору, предварительно продав предмет залога, а в ходе судебного разбирательства, после неоднократной неявки в судебные заседания, сообщил суду об оспаривании факта заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика Годунова А.Ю. должны быть квалифицированы, как грубое злоупотребление правом. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. №66-КГ15-5, согласно которой, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки. Доводы ответчика об отсутствии у истца права на осуществление кредитования физических лиц основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере. Как указано в п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным. Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательством, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита по ставке 24,1% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 392535руб. 30коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Так как сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в публичный реестр ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до приобретения автомобиля Колесниченко Т.Н., наследником которой является ответчик Чередникова М.Я., ответчик Чередникова М.Я. не может быть признана судом добросовестным приобретателем залогового имущества. В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования, как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество. Поскольку сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, а его залоговая стоимость, согласованная сторонами в кредитном договоре в размере 400500руб., ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорена не была, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13504руб. 67коп. (л.д. 12), в т.ч.: 7504руб. 67коп. – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000руб. – за требования об обращении взыскания на предмет залога, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Годунова А.Ю. в размере 7504руб. 67коп., а с ответчика Чередниковой М.Я. – в размере 6000руб. Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Экспобанк» к Годунову А. Ю., Чередниковой М. Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Экспобанк» и Годуновым А. Ю.. Взыскать с Годунова А. Ю. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 430466руб. 68коп., в т.ч.: 392535руб. 30коп. – основной долг, 23156руб. 72коп. – проценты за пользование кредитом, 7598руб. 31коп. – проценты за просроченный основной долг, 6497руб. 62коп. – неустойка по возврату суммы кредита, 678руб. 73коп. – неустойка по возврату процентов, и расходы по оплате госпошлины в размере 7504руб. 67коп., признав за АО «Экспобанк» право на взыскание с Годунова А. Ю. процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 24,1% годовых на сумму основного долга в размере 392535руб. 30коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на автомобиль * принадлежащий Чередниковой М. Я., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400500руб. Взыскать с Чередниковой М. Я. в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. СУДЬЯ: Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021г.