Истец, ПАО «Банк Уралсиб», подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Сиренко В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 1 377 846,45 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 15 089,23 руб. Истец утверждает, что 06.04.2020 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 382 960 руб. под 10,90% на срок до 06.04.2025. Ответчик не выполнил условия договора, допустив неоднократные просрочки в погашении задолженности, что и стало основанием для обращения в суд.
Категории
Дата
28.05.2021
Дело № 2-4094/2021 28 мая 2021 года УИД: 78RS0015-01-2021-001334-28 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Радостевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сиренко В. Л. о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 377 846,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089,23 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2020г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Сиренко В.Л. заключен кредитный договор от 06.04.2020г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 382 960 руб. под 10,90 % на сроком по 06.04.2025г. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Сиренко В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, что 06 апреля 2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Сиренко В.Л. был заключён кредитный договор № 2200-N83/01639 на следующих условиях: сумма кредита – 1 382 960 руб.; срок возврата кредита по 06 апреля 2025 года включительно; процентная ставка – 10,90% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составляет 30 000 руб., возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются Заемщиком в количестве 60 платежей; при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств. Условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 1 382 960 руб., что сторонами не оспаривалось. Таким образом, истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Согласно расчету истца задолженность ответчика по сумме выданных кредитных средств составила 1 329 980,92руб. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по сумме начисленных процентов составляет 44 263,95 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. Направленное истцом требование о погашении всей суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 3 601,58 руб. (2 137,44 руб. + 1 464,14 руб.). По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Суд, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 3 601,58 руб. При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо мотивированных заявлений в части размера неустойки в суд от ответчика не поступило. В данном случае размер неустойки в общей сумме 3 601,58 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2020 года в размере 1 377 846,45 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований (ни по праву, ни по размеру) и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 089,23 руб., уплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить частично. Взыскать с Сиренко В. Л. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 2200-N83/01639 от 06 апреля 2020 года в размере 1 377 846,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 089,23 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2021 года
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.