АО «Альфа-Банк» подало иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Кобяковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 28.12.2019. Иск касается суммы 3 098 731,10 рублей, из которых 2 905 651,15 рублей — просроченный основной долг, 171 840,87 рублей — просроченные проценты, 21 599,08 рублей — неустойка, и 23 693,66 рублей — госпошлина. Банк утверждает, что исполнил свои обязательства по переводу 3 000 000 рублей на счет Кобяковой, однако последняя не выполнила условия договора, допуская нарушения в виде несвоевременных и недостаточных платежей.
Дело № 2-6120/2021 УИД 78RS0015-01-2021-004881-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2021 года г. Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хабик И.В., при секретаре Суколенко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Кобяковой Т. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, УСТАНОВИЛ: АО «Альфа-Банк» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кобяковой Т.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0P№ от 28.12.2019, заключенному между Кобяковой Т.Г. и АО «Альфа-Банк», за период с 06.05.2020 по 01.09.2020 в размере 3 098 731, 10 рубль, из которых 2 905 651, 15 рубль составляют просроченный основной долг, 171 840, 87 рублей – просроченные проценты, 21 599, 08 рублей – неустойку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 693, 66 рублей. В обоснование заявленных требований общество указало, что свои обязательства по соглашению о кредитовании № F0P№ от 28.12.2019 исполнило надлежащим образом путем перевода кредитных денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет ответчика №. Ответчик в свою очередь обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом: неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей. Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой, из содержания просительной части искового заявления следует, что общество просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Кобякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, согласно ответу регистрационного органа убыла в после 20.02.2020 (л.д. 42), в то же время на регистрационный учет в городе Москве постановлена не была (л.д. 48), ввиду чего судом извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: (л.д. 42), однако от получения судебной корреспонденции уклонилась (л.д. 52). Учитывая отсутствие сведений о месте регистрации ответчика, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Кобяковой Т.Г. была назначена в качестве представителя адвокат Исмагулова Е.С. (л.д. 51), которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку назначенного адвоката ответчика, место регистрации которого неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между АО «Альфа-Банк» и Кобяковой Т.Г. было заключено соглашение о кредитовании № F0P№ на сумму 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 14, 99 % годовых (л.д. 18-19). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждого первого числа месяца в размере 72 000 рублей (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита). Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем предоставления кредитных денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет ответчика №, открытый в АО «Альфа-Банк», что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 13). Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушала его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету, за период с 06.05.2020 по 01.09.2020 за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 3 098 731, 10 рубль, из которых 2 905 651, 15 рубль составляют просроченный основной долг, 171 840, 87 рублей – просроченные проценты, 21 599, 08 рублей – неустойку. Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом. Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, на основании чего приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей ко взысканию с Кобяковой Т.Г. в пользу АО «Альфа-Банк», до 10 000 рублей. Таким образом, с Кобяковой Т.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № F0P№ от 28.12.2019 в размере 3 087 132, 02 рубля. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Кобяковой Т.Г. расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 23 693, 66 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кобяковой Т. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить. Взыскать с Кобяковой Т. Г. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0P№ от 28.12.2019 за период с 06.05.2020 по 01.09.2020 включительно в размере в размере 3 087 132, 02 рубля (три миллиона восемьдесят семь тысяч сто тридцать два рубля две копейки), из которых 2 905 651, 15 рубль (два миллиона девятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль пятнадцать копеек) составляют просроченный основной долг, 171 840, 87 рублей (сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок рублей восемьдесят семь копеек) – просроченные проценты, 10 000 рублей (десять тысяч рублей) – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 693, 66 рубля (двадцать три тысячи шестьсот девяносто три рубля шестьдесят шесть копеек). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.В. Хабик Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2021
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.