Истец подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой расторгнуть кредитный договор с ответчиком Амелиной Н.Д. и взыскать задолженность по нему на сумму 1 537 298,79 руб., включая основную задолженность, проценты и пени. Кредитный договор был заключен 15 октября 2020 года на сумму 1 320 000 руб. на срок 122 месяца под 7,40% годовых для приобретения квартиры. Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с этим истец требует расторжения договора и взыскания задолженности.
Категории
Дата
05.12.2022
Дело № 2-3622/2022 (2-11783/2021) 05 декабря 2022 года УИД: 78RS0015-01-2021-013273-04 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Радостевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Амелиной Н. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор № 623/4426-0004565 от 15 октября 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 30 ноября 2022 года в размере 1 537 298,79 руб., из которых 1 235 168,16 руб. – задолженность по кредиту, 13 749,80 руб. – задолженность по процентам, 10 375,78 – пени по процентам, 278 005,05 руб. – пени по кредиту, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: , кадастровый №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 855 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2020 года между истцом и Амелиной Н. Д. заключен кредитный договор № 623/4426-0004565 на сумму 1 320 000 руб. сроком на 122 месяца под 7,40 % годовых. Кредит был выдан для целевого использования. А именно: для приобретения в собственность ответчика на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 октября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: состоящей из одной комнаты, площадью № кв.м. В соответствии кредитным договором Банк выдал Заемщику денежные средства. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор. В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал. Ответчик Амелина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд также учитывает, что ответчику доподлинно известно о наличии данного дела в производстве Невского районного суда в связи с наличием в материалах дела согласия Амелиной Н.Д. об извещении о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения, а также наличия расписки об уведомлении о дате судебного заседания 05 декабря 2022 г. за подписью представителя ответчика Табакаевой М.Н. Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором № 623/4426-0004565 от 15 октября 2020 года ПАО Банк ВТБ является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 1 320 000 руб. сроком на 122 месяца под 7,40 % годовых. Кредит был выдан для целевого использования. А именно: для приобретения в собственность ответчика на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 октября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: состоящей из одной комнаты, площадью № кв.м. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Амелиной Н.Д., в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность ответчика по состоянию на 30 ноября 2022 года составляет 1 537 298,79 руб., из которых 1 235 168,16 руб. – задолженность по кредиту, 13 749,80 руб. – задолженность по процентам, 10 375,78 – пени по процентам, 278 005,05 руб. – пени по кредиту. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представили; не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом. Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 288 380,83 руб. Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки, обременены пенями, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер пени с 288 380,83 руб. до 50 000 руб. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: кадастровый №, состоящей из одной комнаты, площадью № кв.м. В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО Банк ВТБ; основание государственной регистрации – договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Поскольку обязательства заемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщиков имущество, а именно, принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество. Статьями 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку. В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиками возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В данном случае стоимость залогового имущества определена на основании отчета об оценке № ЭЗ-587/2022 от 09 августа 2022 г., подготовленного АНО «ЦНИЭ». Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость залогового объекта составляет 4 100 000 рублей. С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере, определенном в отчете об оценке, в размере 3 280 000 руб. (80 %). Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, добровольно требование ответчиком не исполнено. Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита является существенным, а, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности является обоснованным. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 26 855,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 623/4426-0004565 от 15 октября 2020 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Амелиной Н. Д. (паспорт 0814 263609) Взыскать с Амелиной Н. Д. (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/4426-0004565 от 15 октября 2020 – 1 235 168,16 руб. – основной долг, 13 749,80 руб. – проценты по договору, 50 000 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 855,00 руб. Обратить взыскание заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: по адресу: кадастровый №, состоящей из одной комнаты, площадью № кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 280 000 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд. Судья Попова Н.В. В окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.