Возмещение ущерба от ДТП с участием Камаза и Фольксвагена Тигуан

Истец ФИО1 подал иск к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Кола». В ДТП участвовали два автомобиля: Камаз, управляемый ФИО2 и принадлежащий ФИО8, и Фольсваген Тигуан, принадлежащий истцу и управляемый ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления составила 2 168 700 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец требует взыскать с ФИО2 и ФИО8 солидарно указанную сумму, а также 9 000 руб. на оплату расходов по оценке ущерба и расходы по государственной пошлине. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, владелец автомобиля Камаз.

Полный текст дела

УИД 78RS0№-21 Дело № 22 июня 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд в составе: председательствующего судьи Ужанской Н.А., при участии представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО8, при секретаре Алексеевой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 Бекназару о возмещении ущерба установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе от к на 92км + 050 м а/д «Кола» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, гос. per. знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля марки Фольсваген Тигуан, гос. per. знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Эксперт Агентство», составила 2 168 700 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем получение страхового возмещения невозможно, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 168 700 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9000 руб. и оплаченную государственную пошлину. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Камаз, гос. per. знак №, ФИО2 Бекназар. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 в свою пользу в счет возмещения ущерба 2 168 700 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что уточнять требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец не намерен. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако, просит отказать в иске, так как у него нет финансовой возможности оплатить истцу требуемую сумму ущерба. Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, полагал, что денежные средства в счет возмещения ущерба истцу должны быть взысканы с причинителя вреда. Третьи лица ФИО6, ФИО7, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе по направлению от к на 92км + 050 м а/д «Кола» произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, гос. per. знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО8, автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос. per. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля Опель Мерина, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по причине того, что во время движения водитель ФИО2 допустил отсоединение колеса у автомобиля Камаз, гос. per. знак №, на которое совершил наезд автомобиль Опель Мерина, гос.рег.знак №, который впоследствии, потеряв управление, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. per. знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с тем, что в результате данного ДТП пассажир транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. per. знак № ФИО5 получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, материалы ГИБДД были направлены по подследственности в ОМВД России по . В рамках уголовного дела №, возбужденного следователем СО ОМВД России по , была проведена комиссионная автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению №, 712/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства России с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. обязан был перед выездом проверить и пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля Камаз ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.2.3.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Камаз ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.2.3.1 ПДД РФ. Вместе с тем, согласно данного экспертного заключения, в действиях остальных участников ДТП не усматривается несоответствия каким-либо требованиям ПДД, экспертами сделан вывод о том, что остальные участники ДТП не имели технической возможности предотвратить ДТП. Постановлением следователя СО ОМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил, как лицо управлявшее транспортным средством, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Копия материалов уголовного дела истребована судом и приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Таким образом, материалами дела доказана вина водителя ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в указанном ДТП ФИО2 не оспаривал. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается последним. Однако, разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в солидарном порядке как с лица, управлявшего транспортным средством, так и с собственника данного транспортного средства, учитывая следующее. В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз, гос. per. знак № на момент ДТП не была застрахована, ответчиком ФИО8(собственником транспортного средства) не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства данного ДТП, а именно то, что ФИО8, находившийся в момент ДТП в автомобиле Камаз, передав автомобиль в управление ФИО2, не убедился в исправности транспортного средства, ДТП произошло в результате отсоединения колеса от транспортного средства Камаз, гос. per. знак №, то есть автомобиль эксплуатировался в технически неисправном состоянии. Таким образом, судом установлено, что ни собственник автомобиля, ни ФИО2, принимая автомобиль к управлению, не убедились в его технической исправности, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца. При этом ФИО8 был не вправе сам управлять транспортным средством, зная, что его ответственность не застрахована, и передавать автомобиль в управление другому лицу. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность обоих ответчиков за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, как лиц, совместно причинивших вред истцу. В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт-Агентство», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Тигуан, гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 168 700 руб.. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего исковые требования по размеру, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению №-С-АТВЭ, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольсваген Тигуан, гос. per. знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения исследования составила 2 675 300 руб., на дату ДТП- 1 765 000 руб.. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Однако, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что уточнять исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы истец не намерен, настаивал на рассмотрении дела по заявленным ранее требованиям. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере 2 168 700 руб.. В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Фе��ерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска, в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 043 руб.50 коп. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №э от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. и чек об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19043 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт №) и ФИО2 Бекназара (иностранный паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 168 700 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 043 рубля 50 копеек. Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт № и ФИО2 Бекназара (иностранный паспорт AS- №) солидарно в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Судья:

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.