Истец подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга против Алексаняна Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма на сумму 1 222 939,76 рублей, включая основную задолженность, проценты и штрафные неустойки по четырём траншам. Договор был заключён 2 ноября 2021 года, условия которого предполагали займ в размере 300 000 до 200 000 рублей под 81-88% годовых на срок 24 месяца. Ответчик не исполнил обязательства и допустил просрочки по платежам. В качестве обеспечения исполнения обязательств были переданы в залог два автомобиля: Тойота Камри 2008 года и Хонда Цивик 2011 года. Истец также требует взыскать государственную пошлину в размере 20 314,70 рублей.
Категории
Дата
16.02.2023
УИД: 78RS0015-01-2022-009161-37 Дело № 2-1388/2023 (2-9214/2022;) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 16 февраля 2023 г. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В. при секретаре: Радостевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФК «Взаимно» к Алексаняну Р. Р.ичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алексаняну Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования в сумме 1 222 939,76 рублей, из которых по Транш-1 в размере 376 041,69 рублей, где 276 901,97 рубля задолженность по основному долгу, 84 785,12 рубля– задолженность по процентам за пользование суммой займа, 14 354,60 рублей– задолженность по штрафным неустойкам, по Транш-2 в размере 311 325,28 рубля, где 230 751,66 рублей – задолженность по основному долгу, 68 985,27 рублей– задолженность по процентам за пользование суммой займа, 11 588,35 рублей – задолженность по штрафным неустойкам; по Транш-3 в размере 298 507,49 рубля, где 226 198,69 рублей – задолженность по основному долгу, 62 170,57 рублей– задолженность по процентам за пользование суммой займа, 10 138,23 рублей – задолженность по штрафным неустойкам; по Транш-4 в размере 237 065,30 рубля, где 183 838,70 рублей – задолженность по основному долгу, 45 284,77 рублей– задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7 941,83 рублей – задолженность по штрафным неустойкам; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Тойота Камри, год выпуска 2008, принадлежащий на праве собственности Алексаняну Р.Р. с установлением начальной продажной стоимости в размере 539 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Хонда Цивик, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности Алексаняну Р.Р. с установлением начальной продажной стоимости в размере 539 000 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 20 314,70 рублей 73 копейки. В обосновании иска истец указал, что 02 ноября 2021 года между сторонами был заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования № В-24336/КЛ, ответчику был предоставлен заем в электронном виде, в соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 от 02 ноября 2021 года истец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 24 месяцев, процентная ставка 88% годовых; в соответствии с заявлением на предоставление Транша-2 от 05 ноября 2021 года истец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 24 месяцев под 88 % годовых; в соответствии с заявлением на предоставление Транша-3 от 15 ноября 2021 года истец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 24 месяцев под 88 % годовых; в соответствии с заявлением на предоставление Транша-4 от 18 ноября 2021 года истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 24 месяцев под 81 % годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по Траншам. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки Тойота Камри, год выпуска 2008, принадлежащий на праве собственности ответчику, и транспортное средство марки Хонда Цивик, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности ответчику. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Алексанян Р. Р.ич в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам: адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4). В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, между ООО «МК «Взаимно» и Алексаняном Р.Р. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства № В-24336/КЛ от 02 ноября 2021 года. В соответствии с которым ответчику предоставляется лимит кредитования в сумме 1 000 000 руб. сроком действия до полного исполнения обязательств, но не более 48 месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования, под 88% годовых. В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий займодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа. Транши предоставляются на основании заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 общих условий и п. 17 индивидуальных условий. В соответствии с п.п. 1, 2 индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 рублей, срок возврата займа (транша) – не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу. 02 ноября 2021 года в обеспечение Договора микрозайма с лимитом кредитования № В-24336/КЛ от 02 ноября 2021 года, стороны заключили Договор залога № В-24336/КЛ-ДЗ, в соответствии с которым залогодатель Алексанян Р.Р. передает в залог залогодержателю (ООО «МФК «ВЗАИМНО»), в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа, и процентов, начисленных на указанные денежные средства, и иных платежей, указанных в п. 2.1. договора, передает автомобиль , VIN №, год выпуска № (л.д.43-47). 15 ноября 2021 года в обеспечение Договора микрозайма с лимитом кредитования № В-24336/КЛ от 02 ноября 2021 года, стороны заключили Договор залога № В-24336/КЛ-ДЗ-2, в соответствии с которым залогодатель Алексанян Р.Р. передает в залог залогодержателю (ООО «МФК «ВЗАИМНО»), в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа, и процентов, начисленных на указанные денежные средства, и иных платежей, указанных в п. 2.1. договора, передает автомобиль , VIN №, год выпуска № (л.д.48-55). В соответствии с заявлением на предоставление транша (заемных денежных средств) от 02 ноября 2021 года по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-24336/КЛ истец предоставил ответчику транш в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 227804, на срок — 24 месяцев, в связи с чем истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям договора займа. В соответствии с заявлением на предоставление транша (заемных денежных средств) от 05 ноября 2021 года по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-24336/КЛ истец предоставил ответчику транш в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29145, на срок — 24 месяцев, в связи с чем истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям договора займа. В соответствии с заявлением на предоставление транша (заемных денежных средств) от 15 ноября 2021 года по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-24336/КЛ истец предоставил ответчику транш в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 650732, на срок — 24 месяцев, в связи с чем истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям договора займа. В соответствии с заявлением на предоставление транша (заемных денежных средств) от 18 ноября 2021 года по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-24336/КЛ истец предоставил ответчику транш в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 255344, на срок — 24 месяцев, в связи с чем истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям договора займа. Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 88 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншам, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения — в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве траншей и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,054 % от возвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств. 03 марта 2022 года ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 03 апреля 2022 года) возврате суммы микрозайма (Транш 1) вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 395 960,44 рублей, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов; 09 марта 2022 года ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 09 апреля 2022 года) возврате суммы микрозайма (Транш 2) вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 332 141,67 рублей. 17 марта 2022 года ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 17 апреля 2022 года) возврате суммы микрозайма (Транш 3) вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 324 769,57 рублей. 21 марта 2022 года ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 21 апреля 2022 года) возврате суммы микрозайма (Транш 4) вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 260 568,81 рублей. Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 1 222 939,76 рублей, из которых по Транш-1 в размере 376 041,69 рублей, где 276 901,97 рубля задолженность по основному долгу, 84 785,12 рубля– задолженность по процентам за пользование суммой займа, 14 354,60 рублей– задолженность по штрафным неустойкам; по Транш-2 в размере 311 325,28 рубля, где 230 751,66 рублей – задолженность по основному долгу, 68 985,27 рублей– задолженность по процентам за пользование суммой займа, 11 588,35 рублей – задолженность по штрафным неустойкам; по Транш-3 в размере 298 507,49 рубля, где 226 198,69 рублей – задолженность по основному долгу, 62 170,57 рублей– задолженность по процентам за пользование суммой займа, 10 138,23 рублей – задолженность по штрафным неустойкам; по Транш-4 в размере 237 065,30 рубля, где 183 838,70 рублей – задолженность по основному долгу, 45 284,77 рублей– задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7 941,83 рублей – задолженность по штрафным неустойкам. Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, Алексаняном Р.Р. принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком Алексаняном Р.Р. не оспорен. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Кроме того, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 44 023,01 руб. Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 88 % годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 44 023,01 руб. до 4 000 руб. Таким образом, с Алексаняна Р.Р. в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 1 182 916,75 рубля. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому договору является залог автомобилей , VIN №, год выпуска №, №, VIN №, год выпуска 2011, на которое истец просит обратить взыскание. Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алексанян Р.Р. является владельцем автомобилей, являющихся предметом залога. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, истец вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества. Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены нарушения обязательства по договору, учитывая условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает. Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 20 314,70 руб. При этом суд учитывает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств, и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «МФК «Взаимно» – удовлетворить частично. Взыскать с Алексаняна Р. Р.ича (паспорт №) в пользу ООО «МФК «Взаимно» задолженность по договору микрозайма № В-24336/КЛ от 02 ноября 2021 года в общем размере 1 182 916,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 314,70 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога– транспортные средства , VIN №, год выпуска №, и , VIN №, год выпуска №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Н.В. Попова В окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.