Максимова И.Г. подала иск в Невский районный суд к ответчику с требованием взыскать 434 337 рублей по договору долевого участия в строительстве. Она claimed, что уплатила 1 028 674 рубля, используя свои средства, как за себя, так и за ответчика. Истец попросила возместить половину уплаченной суммы за вычетом ранее выплаченных ответчиком средств.
Дата
07.12.2022
Дело № 2-9470/2022 УИД: 78RS0015-01-2022-009745-31 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Резник Л.В. при помощнике судьи Макаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой И. Г. к Вахромову Е. А. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Максимова И.Г. обратилась с иском в Невский районный суд к ответчику, в котором просила взыскать в счет исполнения солидарного обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 434 337 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указывая, что сумма в размере 1 028 674 рублей, уплаченные по договору №-Ц9 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ее личными денежными средствами, которые она внесла за себя и за ответчика, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика половину указанной суммы за вычетом перечисленных ответчиков денежных средств. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя который исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР Недвижимость» и Вахромовым Е.А., Максимовой И.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому участники приобрели объект недвижимости – трехкомнатную квартиру по адресу: , стоимостью 6 857 822 рублей (л.д. 13-21). Согласно п. 5.1.1 договора долевого участия сумма 1 028 674 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств, оплачивается посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика. Аккредитив открывается участником долевого строительства в Банке-эмитенте в пользу застройщика в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Исполняющим банком является ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Сумма в размере 5 829 148 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вахромова Е. А. к Максимовой И. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса от выплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 349, 50 рублей, государственной пошлины в размере 6 773 рублей удовлетворены (л.д. 7-8). Из решения следует, что денежная сумма в размере 357 349,50 рублей взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как компенсация половины денежных средств выплаченных Вахромовым Е.А. единолично до вступления в брак с Максимовой И.Г. Обращаясь с настоящим иском в суд Максимова И.Г. указала, что денежные средства в размере 1 028 674 рублей являлись ее личными денежными накоплениями до заключения брака с ответчиком, которые она внесла за себя и за ответчика в равных долях, в рамках договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Вахромовым Е.А. была перечислена истцу сумма в размере 80 000 рублей, то Максимова И.Г. просила взыскать сумму в размере 434 337 рубелей (1 028 674 рублей/2 - 80 000 рублей). Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова И.Г. перечислила ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумму в размере 1 028 674 рублей в счет покрытия по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления Максимовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные денежные средства были перечислены со вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Максимовой И.Г. (л.д. 11). Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 028 674 рублей являлись личными денежными средствами истца, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. При этом, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Поскольку в материалах дела представлены выписка с банковской карты, согласно которой ответчик перевел Максимовой И.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей, учитывая положения п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку Вахромов Е.А. перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей в пользу истца, с учетом общего срока исковой давности - три года, истец могла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ (28.12.2019+3года), исковое заявление подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям. При таком положении, учитывая изложенное, поскольку истец из личных денежных средств, до вступления в брак с ответчиком, оплатила сумму первоначального взноса по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 674 рублей, при этом, стороны в части оплаты цены договора являются солидарными должниками по указанному обязательству, Максимова И.Г. исполнив обязанность по оплате первоначального взноса единолично имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 423 687 рублей (1 028 674/2-80 000-10650, то есть с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 10 650 рублей и 80 000 рублей). В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине в размере 7543 рублей, оплаченные истцом при обращении в суд (л.д. 5). руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максимовой И. Г. – удовлетворить в части. Взыскать с Вахромова Е. А. в пользу Максимовой И. Г. денежные средства в сумме 423 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7543 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Резник Л.В. В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2023.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.