Иск о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за задержку исполнения обязательств по договору долевого участия

Миронов Е.А. подал иск в Невский районный суд к ООО «СПб Реновация» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, полученной по акту приема-передачи 4 ноября 2017 года в рамках договора долевого участия от 29 декабря 2016 года. Он указал на наличие дефектов в отделке квартиры и изначально требовал 713310 руб. на их устранение. После проведения экспертизы истец уточнил свои требования, уменьшив сумму для взыскания до 351951,16 руб. Также он запросил неустойку за период с 22 августа 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные и почтовые расходы. Суд принял уточнение требований 30 мая 2023 года.

Полный текст дела

УИД 78RS0015-01-2022-010517-43 Дело № 2-1952/2023 26 сентября 2023 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабик И.В., при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Е. А. к ООО "СПб Реновация" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Миронов Е.А. обратился в Невский районный суд с иском к ООО «СПб Реновация» о взыскании расходов на устранение недостатков в , расположенной в . , принятой у ответчика по акту приема-передачи 04 ноября 2017 года по исполнение договора участия в долевом строительстве № 20-033-1-Д-Ж-007741 от 29.12.2016 г., указывая, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты обоев, штукатурки, пола и проч.), стоимость их устранения в размере 713310 руб. истец просил взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2022 г., компенсацию морального вреда. В дальнейшем, после проведения по делу экспертизы, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, уменьшив размер требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, до суммы 351951 руб. 16 коп., просит взыскать неустойку за период с 22.08.20022 по 30.05.2023 г. в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, уменьшив её размер, в сумме 500000 руб., просит взыскать указанную неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за период, начиная с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 руб., судебные расходы по выдаче доверенности 1950 руб., почтовые расходы 445 руб. 28 коп., расходы на проведение досудебной оценки 31000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Уточнение истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом 30.05.2023 г. (л.д. 156-160). Представитель истца Ракитина Д.И. в судебном заседании требования поддержала. Ответчик ООО «СПб Реновация» в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой, указал, что требования о взыскании штрафных компенсаций не подлежат удовлетворению по самостоятельному основанию в связи с введением моратория. Одновременно, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема морального вреда, причиненного истцам, то его компенсация подлежит значительному снижению. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и изучив представленные возражения на иск, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «СПб Реновация» и Мироновым Е.А. заключен договор № 20-033-1-Д-Ж-007741 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщикам квартиру в указанном доме по адресу: (л.д. 47). 04.11.2017 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер (л.д. 46), на основании которого зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»). Согласно правовой позиции стороны истца в процессе эксплуатации в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Техническим заключением № 39/1/1/866 от 01.087.2022, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты: неровности поверхности стен, пола, дефекты штукатурного слоя, окраски потолка, межкомнатных дверей, оконных конструкций, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 713310 рублей (л.д. 21-44). Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в АНО «ПетроЭксперт» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2023. Согласно заключению эксперта № 23-7-Е-2-1952/2023 АНО от 27.03.2023 года, подготовленного АНО «ПетроЭксперт», в квартире истца имеется часть дефектов, описанная в техническом заключении № 39/1/1/866, а именно: отклонение чистового покрытия пола из ламината, дефекты окраски потолка, дефекты облицовки стен керамической плиткой в виде различной ширины межплиточных швов и дефекты устройства чистового покрытия пола из керамической плитки в помещении санузла в виде неравномерного распределения клеевого состава между керамической плиткой и основанием; дефекты облицовки оконных откосов гипсокартонными листами и дефекты монтажных швов оконных блоков; наличие трещины на стене в помещении санузла площадью 2,3 м.кв. Все перечисленные дефекты, кроме трещины на стене в помещении санузла, являются производственными, устранимыми. Дефект в виде трещины на стене в помещении санузла площадью 2,3 м.кв. является следствием выполнения истцом ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением строительных работ, определена в 351951 рубль 16 копеек (л.д. 81-151). Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, изначально согласились: сторона истцов представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 351951 рубль 16 копеек по основному требованию, а сторона ответчика признала обоснованным указанное требование по размеру. Однако в дальнейшем, несмотря на уточнение требований, истец выразил сомнение в обоснованности заключения судебной экспертизы, представил рецензию № 6-27/07 на экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (л.д. 171-206). Принимая во внимание доводы истца, в том числе относительно отсутствия у измерительных приборов, используемых экспертом, свидетельства о поверке, а также поскольку стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд вызвал судебного эксперта для разъяснения неясностей в заключении. Явившаяся в судебное заседание эксперт Громак А.В. поддержала данное заключение, пояснила, что в ходе осмотра выявлено, что в комнатах 14,5 м2, 11,7 м2, в помещении кухни и коридора отделочные конструкции стен заменены силами истца, поэтому проверить качество работ, выполненных застройщиком, не представляется возможным (единственное помещение, в котором не тронуты стены, это комната 17,1 м2 ). Эксперт пояснила, что она осмотрела и проверила те отделочные конструкции, которые выполнял застройщик. Исходя из заключения ООО «ГОСТ Экспертиза» были выполнены измерения всех отделочных конструкций, несмотря на то, что они уже заменены истцом; указанное и обосновывает столь существенную разницу в стоимости работ, которые истцу надлежит выполнить, между определенной судебной экспертизой и досудебным исследованием. Относительно межкомнатных дверных блоков, эксперт пояснила, что дверные блоки установлены ровно и если бы дверь была отклонена на 14 мм (почти 1,5 см), как указано в заключении, это было бы визуально заметно, дверь бы тяжело открывалась и закрывалась, чего не установлено. Также эксперт пояснила, что комната 17,1 м2 - это единственное помещение, которое подвергнуто измерению отколиброванными средствами (без поверки) и она согласилась с заключением ООО «ГОСТ Экспертиза» в части того, что в комнате 17,1 м2 есть недостатки. В данном случае в приложении 3 представлен сертификат о колибровке непосредственно уровня, которым производились замеры, указано, что погрешность составляет +-1мм. Эксперт пояснила, что погрешность какая-либо в измерениях при проведении экспертизы исключена, несмотря на то, что отсутствует свидетельство о поверке. После допроса эксперта Громак А.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что нет данных, позволяющих усомниться в наличии таких погрешностей при изменении средствами отколиброванными, но не прошедшими на дату измерений поверку (прошли её в процессе изготовления заключения), которые привели к необоснованному заключению, тем более принимая во внимание, что большинство отделочных материалов истцом в процессе эксплуатации квартиры (более 5 лет) заменены, а также факт уточнения истцом заявленных требований до размера, определенного заключением экспертизы. Сам факт несогласия с определенной судебным экспертом стоимостью устранения недостатков не является самостоятельным основанием для возможности проведения повторного исследования. Между тем, оценивая заключения судебного эксперта и специалиста, суд при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире полагает необходимым использовать выводы заключения, подготовленного АНО «ПетроЭксперт», поскольку при определении размера расходов эксперт пользовался Методикой определения сметной стоимости, в материалах экспертного заключения содержится соответствующий расчет локальной сметы, судебный эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении имеются и указания на использованную литературу, более того, в ходе судебного разбирательства экспертом представлены пояснения, направленные на устранение возможных неясностей, вызванных расхождением стоимостей устранения недостатков в содержащихся в материалах дела заключениях. Руководствоваться заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» не представляется возможным, поскольку смета предусматривает ремонт, в том числе, тех отделочных материалов, которые уже заменены силами истца и проверить качество их выполнения застройщиком уже не представляется возможным. Основываясь на собранных по делах доказательствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в квартире номер строительных недостатков установлен, данный факт стороной ответчика не оспорен, исходя из чего, руководствуясь выводами заключения судебного эксперта суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 351951 рубль 16 копеек. Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 по 30.05.2023 в сумме 500000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»). Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истец обратился 24.06.2022, то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства, при этом правовая сущность неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ссылка на возможность применения которого содержится в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», таким образом, ответственность застройщика будет регулироваться положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления неустоек вплоть по 30.06.2023, что является самостоятельным основанием для оставления требований искового заявления в части взыскания неустойки за период с 22.08.2022 по 30.05.2023 в сумме 500000 руб. без удовлетворения. Учитывая, что период неначисления неустойки ограничен лишь 30.06.2023 включительно, при этом судом установлен конкретный размер убытков, на который может быть начислена неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о признании за ним права на взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по ставке 1 % в день, начисляемой на сумму убытков в размере 351951 рубль 16 копеек. за период с вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истцов как потребителей в размере 20 000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего. В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей. С целью разрешения спора в досудебном порядке 24.06.2022 в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате убытков. Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как ранее установлено судом, на меры ответственности в отношении застройщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления штрафов вплоть по 30.06.2023. Однако с учетом того обстоятельства, что период моратория истек 30.06.2023 г., но и с указанной даты до дня вынесения решения судом ответчик, зная об обоснованности требований истца, не принял мер к добровольному удовлетворению его требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 178475 руб. 58 коп. ((351951 рубль 16 копеек + 5000)/2) Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № 39/1/1/866 от 22.06.2022, стоимость оказания услуг по которому составила 31 000 рублей, в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 157-159). Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, приобщенный к материалам дела платежный документ, представленный в подлиннике на обозрение суда, на сумму цены названного договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден. Также в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом на имя ООО «Советник» в лице его сотрудников, а также адвоката Малыхина В.В. с целью представления интересов доверителя в судебных органах по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «СПб Реновация» в отношении по спорному адресу, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1950 рублей (л.д. 10). С целью направления претензии и искового заявления в адрес ответчика истца понесли расходы по оплате почтовых услуг в сумме 445,28 (л.д. 15, 19, 55). Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, удостоверению доверенности, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, доверенность выдана с целью представления интересов истца по конкретному спору, суд приходит к выводу об их взыскании с ООО «СПб Реновация» в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7019,51 руб., от уплаты которой истец освобожден. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Миронова Е. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН 1097847320801) в пользу Миронова Е. А. (паспорт ) убытки в размере 351951 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 445 руб. 28 коп., расходы на проведение оценки 31000 руб., расходы на оформление доверенности 1950 руб., штраф в размере 178475 руб. 58 коп., а всего 568822 руб. 02 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьдесят семь рублей). Взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН 1097847320801) в пользу Миронова Е. А. () неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков 351951 руб. 16 коп., начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН 1097847320801)в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7019 руб. 51 коп. (семь тысяч девятнадцать рублей 51 копейку). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В окончательной форме изготовлено 29.09.2023

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.