Расторжение кредитных соглашений против требований о недействительности контрактов из-за отсутствия подписей

Истец подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием расторгнуть два кредитных соглашения и взыскать задолженность: 1 979 111,69 руб. по соглашению от 26 ноября 2020 года и 1 879 976,40 руб. по соглашению от 09 июля 2021 года, а также оплату государственной пошлины в размере 33 495 руб. Истец утверждает, что ответчик, нарушая условия договоров, неоднократно просрочил платежи. Ответчик, Семыкина О.С., подала встречный иск о признании обоих соглашений недействительными, аргументируя это тем, что соглашения не были ей подписаны.

Полный текст дела

УИД: 78RS0015-01-2022-013714-55 Дело № 2-3285/2023 (2-11836/2022;) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 20 июня 2023 г. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В. при секретаре: Радостевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Семыкиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Семыкиной О. С. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашений о кредитовании недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть соглашение №2035201/0763 от 26 ноября 2020 года, расторгнуть соглашение №2135211/0208 от 09 июля 2021 года, взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №2035201/0763 от 26 ноября 2020 года в размере 1 979 111,69 руб., №2135211/0208 от 09 июля 2021 года в размере 1 879 976,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 33 495 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены кредитные соглашения, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о признании соглашений №2035201/0763 от 26 ноября 2020 года и №2135211/0208 от 09 июля 2021 года недействительными. В обоснование заявленных требований Семыкина О.С. указывает, что соглашения ей не подписывались, в связи с чем предъявляет встречные требования. Представитель истца Лескина Д. А. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначально заявленных требований, суд полагает необходимым начать с проверки обоснованности встречного искового заявления о признании соглашений №2035201/0763 от 26 ноября 2020 года и №2135211/0208 от 09 июля 2021 года недействительными. Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Семыкиной О.С. заключено соглашение № 2035201/0763. Согласно условиям договора сумма кредита – 2 500 000 руб., срок возврата – не позднее 26 ноября 2025 года, под 8 % годовых. Цели использования кредита – на рефинансирование основного долга по основному договору 1 на сумму 617 080,10 руб., по основному договору 2 на сумму 247 002,27 руб., по основному договору 3 на сумму 371 373,47 руб. Основной договор 1 - № б/н от 28.08.2018 ПАО «Сбербанк России», основной договор 2 - № б/н от 02.03.2020 – ПАО «Сбербанк России», основной договор 3 - № б/н от 27.09.2019 – ООО «Сетелем Банк». 09 июля 2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Семыкиной О.С. заключено соглашение № 2135211/0208. Согласно условиям договора сумма кредита – 2 000 000 руб., срок возврата – не позднее 09 июля 2026 года, под 9,5 % годовых. Цели использования кредита – на рефинансирование основного долга по основному договору 1 на сумму 2 299 964,83 руб., по основному договору 2 на сумму 219 917,29 руб. Основной договор 1 - № 2035201/0763 от 26.11.2020 АО «Российский Сельскохозяйственный банк», основной договор 2 - № 75750526519 от 06.05.2019 – ООО КБ «Ренессанс Кредит» В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал подписание указанных соглашений. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"). Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, свободные образцы почерка не предоставил, также как не представила экспериментальные образцы. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик отказалась предоставить экспериментальные образцы своей подписи, таким образом, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов. Принимая во внимание, что образцы подписи Семыкиной О.С. представлены не были, суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, признает установленным факт подписания Семыкиной О.С. документов, составляющих кредитное соглашение №2035201/0763 от 26 ноября 2020 года и №2135211/0208 от 09 июля 2021 года, П., поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно подписания договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей представлено не было. Кроме того, суд обращает внимание, что после заключения договора ответчиком производились частичные погашения по обоим кредитным соглашениям. С момента заключения договора (2020 год и 2021 год) до момента обращения истца в суд, Семыкина О.С. в банк с заявлением о расторжении договора, несогласии с условиями кредитного договора не обращался, осуществляла погашения, что стороной ответчика не оспаривалось. А кроме того, 27 октября 2022 года ответчиком получено требование о расторжении договора и возврате кредитной задолженности, после вручения указанного требования ответчик также не совершила никаких юридически значимых действий, указывающих на не заключение договора, или отсутствие правоотношений между сторонами, что не отвечает критериям добросовестности. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семыкиной О.С. Согласно представленным расчётам, общая сумма задолженности Семыкиной О.С. по состоянию на 10 ноября 2022 года по договору № 2035201/0763 от 26 ноября 2020 года составляет 1 979 111,69 руб., из которых 1 925 146,05 руб. – сумма основного долга, 24 365,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 602,08 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 998,37руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. Общая сумма задолженности Семыкиной О.С. по состоянию на 10 ноября 2022 года по договору № № 2135211/0208 от 09 июля 2021 года составляет 1 879 976,40 руб., из которых 1 780 017,70 руб. – сумма основного долга, 72 411,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 631,24 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2 915,54 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк» не представила, условия соглашений и расчёты задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняла, в связи с чем имеет задолженность в размере 1 979 111,69 рублей и 1 879 976,40 рублей. При таком положении требование АО «Россельхозбанк» взыскать с ответчика Семыкиной О.С. задолженности является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Однако суд также полагает возможным учесть следующее. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Как следует из представленного расчёта неустойка по соглашению 2035201/0763 от 26 ноября 2020 года составляет 29600,45 руб., по соглашению № 2135211/0208 от 09 июля 2021 года составляет 27546,78 руб. Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 29 600,45 руб. до 5 000 руб., и с 27 546,78 руб. до 5 000 руб. 16 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении кредитных договоров и требование о досрочном возврате суммы долга по обоим соглашениям (ШПИ 80085877733219), указанное требование 27 октября 2022 получено ответчиком. Требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, направление банком предложения о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче АО «Россельхозбанк» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 33 495 руб., что подтверждается платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на Семыкину О.С. руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить частично. Расторгнуть заключенное между Семыкиной О. С. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соглашение №2035201/0763 от 26 ноября 2020 года. Взыскать с Семыкиной О. С. (паспорт №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению о кредитовании №2035201/0763 от 26 ноября 2020 года в размере 1 954 511, 24 руб., из которых: 1 925 146,05 руб.; проценты за пользование кредитом 24 365,19 руб., неустойка 5 000 руб. Расторгнуть заключенное между Семыкиной О. С. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соглашение №2135211/0208 от 09 июля 2021 г��да. Взыскать с Семыкиной О. С. (паспорт №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению о кредитовании №2135211/0208 от 09 июля 2021 года в размере 1 857 429,60 руб., из которых: основной долг 1 780 017,70 руб.; проценты за пользование кредитом 72 411,92 руб., неустойка 5 000 руб. Взыскать с Семыкиной О. С. (паспорт №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) расходы по оплате государственной пошлины 33 495 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Семыкиной О. С. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Н.В. Попова В окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.