АО «Тинькофф Страхование» подало в суд заявление об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который взыскал с компании неустойку в пользу Торбана В.Д. АО утверждает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и что взыскание в полном объеме приведет к неосновательному обогащению. Также компания отмечает отсутствие доказательств негативных имущественных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Категории
Дата
27.04.2023
Дело № 2-3515/2023 УИД78RS0015-01-2022-013883-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург 27 апреля 2023г. Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Мозжухиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № установил: АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. № от ДД.ММ.ГГГГг. путем уменьшения взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Торбана В.Д. неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению страхователя и страхователем не представлены доказательства наличия негативных имущественных последствий, вызванных несвоевременным исполнением АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО. Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя заявителя в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 88), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица Торбана В.Д. Пашинцев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование», как необоснованных, указывая, что страховой компанией не представлены доказательства несоразмерности взысканных штрафных санкций. Проверив материалы дела, суд находит требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Соляр К.Н., управляющей автомобилем *, и водителя Торбана В.Д., управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. В момент ДТП автомобиль потерпевшего *, не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, Торбан В.Д. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39-40), после рассмотрения которого, Торбану В.Д. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 37). В связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Страхование» изменило форму страхового возмещения на денежную (л.д. 35-36) и выплатило Торбану В.Д. страховое возмещение в размере 135800руб., ДД.ММ.ГГГГг. произвело доплату в размере 91300руб., а ДД.ММ.ГГГГг. доплату в размере 72736руб. 69коп. (л.д. 23-34). ДД.ММ.ГГГГг. Торбан В.Д. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148919руб. 93коп. (л.д. 21-22), которое было оставлено АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Торбана В.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 142923руб. 19коп. (л.д. 17-20). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ заявителем АО «Тинькофф Страхование» не представлено суду относимых и допустимых доводов о несоразмерности взысканы штрафных санкций. АО «Тинькофф Страхование» формально заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, фактически лишь выражает несогласие с законодательно установленным размером штрафных санкций за нарушение обязательств страховой организации, вытекающих из договоров ОСАГО, не предоставления каких-либо доказательств данных доводов. Вопреки суждению заявителя, взыскание со страховщика в пользу страхователя финансовых санкций за нарушение договорных обязательств, размер которых установлен законодательно, не ведет к неосновательному обогащению страхователя. Судом также учтено, что факт несвоевременной выплаты страхователю страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» не оспаривается, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, а потому заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежит, как необоснованное. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы АО «Тинькофф Страхование», понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению заявителю. Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч. 3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. СУДЬЯ: Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023г.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.