Иск о компенсации ущерба за затопление квартиры

Тихомирова А.Л. подала иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Рылько М.Н. с требованиями взыскать 90 100 рублей за восстановительный ремонт, 4 500 рублей за экспертизу, 3 405 рублей судебных расходов, 649,51 рублей почтовых расходов и 15 000 рублей за моральный вред. Тихомирова утверждает, что затопление ее квартиры произошло по вине Рылько, что привело к указанному ущербу.

Полный текст дела

УИД №RS0№-02 Дело № 2-3862/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2023 года Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А., при помощнике судьи: Бондиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Альбины Леонидовны к Рылько Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Тихомирова А.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рылько М.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 90 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 3 405 рублей, почтовые расходы в размере 649,51 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление , в результате чего имуществу истца причинен ущерб в указанном выше размере. Истец - Тихомирова А.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ответчик - Рылько М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что отрицает вину в произошедшем заливе, но ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизе не намерен. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: является Тихомирова А.Л. /л.д. 17/. Согласно справке о регистрации собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, является Рылько М.Н. /л.д. 25/. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Санкт, произошло залитие из вышерасположенной , в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту б/н от 26.06.2022 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: на предмет залива из вышерасположенной составленного комиссией в составе: инженера по ЖЭС 8 Сыромятниковой А.С, ст. мастера ЖЭС 8 Оганяна А.Г., в присутствии собственника квартиры, на момент составления акта установлено: при визуальном осмотре обнаружены следы протечек в помещении коридора, на потолке (водоэмульсионка) – 1,5 м, в помещении ванной комнате на потолке (плитка ПВХ) - 2м. Со слов заявителя залитие произошло с вышерасположенной . В аварийно-диспетчерскую службу «ЖКС № 1 Невского района» заявок не поступало с квартиры № 58. Общедомовая инженерная коммуникация в квартирах № 58 и № 79 находятся в технически исправном состоянии, дефектов не выявлено. Залитие произошло из-за неправильной эксплуатации стиральной машины в квартире № 79 /л.д. 16/. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого от 09.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива согласно акта от 10.11.2020 составляет 85 100 рублей – с учетом износа и 90 100 рублей – без учета износа /л.д. 40-90/. Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований оспаривал что залитие произошло из его квартиры, кроме того, оспаривал свою вину в причинении ущерба, а также размер ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что представленный истцом отчет не является достоверным доказательством, так как составлен в отсутствии ответчика. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи возможного залива квартиры № 58 и действий ответчика из квартиры № 79 судом отклоняются, так как бремя доказывания по данной категории дел в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который может представить в суд убедительные бесспорные доказательства отсутствие своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры, Вместе с тем, ответчик своим правом на предоставление в материалы дела доказательств отсутствие своей вины не воспользовался и не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем залитии. Как следует из акта от 26.06.2022 года б/н о последствиях залива жилого помещения по адресу: предмет залива из вышерасположенной квартиры № 79 установлено: при визуальном осмотре обнаружены следы протечек в помещении коридора, на потолке (водоэмульсионка) – 1,5 м, в помещении ванной комнате на потолке (плитка ПВХ) - 2м /л.д. 16/. Из представленной в материалы дела сводки заявок по дате обращения за период с 26.06.2022 по 29.06.2022 года следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.45, корп. 1поступило 2 заявки №53246 от Ботовой Л.И. из квартиры № 72 от 26.06.2022 и № 53323 от Тихомировой А.Л. из квартиры № 58 от 27.06.2022 /л.д. 97/. Согласно ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» № 153/ю от 26.05.2023 года на запрос суда залитие квартиры № 58, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.45, корп. 1 произошло 26.06.2022 года с расположенной выше квартиры № 79. Причиной заливой указано: при стирке в квартире № 79 выпал сливной шланг стиральной машины, на момент приезда аварийной службы жильцы самостоятельно устранили течь /л.д. 95/. Согласно представленного стороной истца в материалы дела отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива согласно акта от 10.11.2020 составляет 85 100рублей – с учетом износа и 90 100 рублей – без учета износа /л.д. 40-90/. Доводы ответчика о том, что заключение об оценке рыночной стоимости помещения (квартиры) представленное в материалы дела стороной истца не соответствую действующему законодательству, судом отклоняются в силу того, что судом в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения который ответчик отказался. Поскольку отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 09.11.2022 года является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу судебной экспертизы суд не усматривает. Суд оценивает отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 09.11.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. от 13.07.2015), содержащей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Представленный в материалы дела отчет об оценке, указанным требованиям соответствует, оценщиком составлено описание объекта оценки, произведен анализ рынка объекта оценки, описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке, содержатся таблицы, в результате анализа характеристик объекта эксперт выбрал для проведения расчетов затратный подход, в основе которого лежит принцип замещения, как наиболее приемлемый в возникшей ситуации, экспертами осуществлен в рамках отчета анализ рынка отделочных материалов. Размер ущерба, установленный отчетом, составил 90 100 рублей /л.д. 41/. С учётом указанного выше суд принимает отчёт, представленный истцом, как допустимое и относимое доказательство. Ответчиком данный отчёт не оспорен, доказательств обратному не представил. Таким образом, судом установлено, что затопление произошло в зоне ответственности ответчика. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества. Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного лицами, участвующими в деле, суд установил, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем ущерб, причиненный в результате залива в размере 90 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., по уплате судебных расходов (почтовых отправлений) в размере 649,51 рубля. Расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей. Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абзацами 2, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг № ВА от 03.11.202 на сумму 2 500 рублей и № ВА от 10.11.2022 на сумму 2 000 рублей /д.д. 13-14/. Принимая во внимание, что истом документального подтверждено несение расходов по оплате независимой экспертизы, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб. Суд считает, что подтвержденные квитанциями расходы истца по отправке почтовой корреспонденции ответчику в сумме 649,51руб., которые подтверждены чеками от 10.11.2022 на сумму 290 руб., от 14.11.2022 на сумму 310,84руб. и от 14.11.2022 на сумму 32 руб. /л.д. 10-12/ являются необходимым расходам истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика выше указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец заявляя требования о взыскании морального вреда не указал факт причинения нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 405 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд /л.д. 22/. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тихомировой Альбины Леонидовны к Рылько Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части. Взыскать с Рылько Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: (паспорт №) в пользу Тихомировой Альбины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: (паспорт 4013 №) сумму причиненного ущерба в размере 90 100 руб., почтовые расходы в размере 649,51 рублей. Расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.