Иск о награждении медалью и взыскании денежных компенсаций за увольнение и неиспользованные отпуска

Истец подал иск против ответчика, требуя оформить приказ о награждении его ведомственной медалью «За отличие в службе» 2 степени и взыскать с ответчика различные денежные компенсации, включая оплату за неиспользованные отпуска, оклад за звание и другие выплаты за указанный период, а также компенсацию морального вреда и юридических расходов. Истец обосновал свои требования решением Санкт-Петербургского городского суда, который признал незаконным приказ об увольнении истца. Он был восстановлен на службе, и ответчик обязан был выплатить ему сабж за определенные сроки. Однако, несмотря на это, выплаты истцу не были произведены. Приказом ответчика были внесены изменения, касающиеся выслуги лет, но финансовые расчеты не были выполнены.

Полный текст дела

Дело № 2-5817/2023 УИД №78RS0015-01-2023-001583-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2023 года Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Яковчук О.Н. при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об обязании оформить приказ о награждении, взыскании сумм, компенсации за задержку сумм полагающихся к выплате, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика оформить приказ к награждению ведомственной медалью «За отличие в службе» 2 степени, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, оклад за звание, должностной оклад, , квартальную премию, оклад за НОУС СПб, надбавки з выслугу лет, оклад за НОУС УУР, ежемесячную надбавку к ДД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за форменное обмундирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., материальную помощь за 2021 год в размере руб., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия на основании ст. 236 ТК РФ в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. за каждое заседание в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а также руб. за ведение дела в суде первой инстанции, компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д. 3-4, 46-50, 75-77, 88-92, 98-101). В обоснование заваленных требований истец указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО о признании незаконным приказа УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, истец восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере руб. в качестве денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был восстановлен на службе в должности УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», , после многочисленных обращений истца в Прокуратуру Санкт-Петербурга приказом начальника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части исчисления выслуги лет, которая в календарном исчислении составил , однако, выплаты положенные при увольнении ответчиком произведены не были. Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении уточнённого иска настаивали. Истец пояснил, что на удовлетворении требования о взыскании с ответчика форменного обмундирования в размере руб. не настаивает, расчет требований о взыскании материальной помощи произведён им исходя из суммы, выплаченной при увольнении другому сотруднику, на оплату услуг представителя он затратил руб. Представитель истца пояснил, что при рассмотрении первого иска подобные требования истцом заявлены не были и судом не рассматривались. Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что материальная помощь за 2021 год выплачивается по заявлению сотрудника, истец с подобным заявлением к ответчику в 2021 году не обращался, при увольнении истца, ему были произведены все полагающиеся выплаты, компенсация морального вреда выплачена истцу по предыдущему решению суда. Суд, учитывая позицию истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен на должность отдела УР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с должностным окладом по тарифному разряду, ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, надбавка за в размере 20% (л.д. 131). Приказом начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен на должность УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с должностным окладом по тарифному разряду, ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% (л.д. 132). (л.д. 153). Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, признании незаконным заключения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО удовлетворены, суд признал незаконным заключение по результатам служебной проверки от 23.11.20209 в отношении истца, приказ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановил истца на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (л.д. 10-20). Приказом начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменён приказ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении истца из органов внутренних дел, истец восстановлен на службе в должности УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с окладом руб. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 136-139). Приказом начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен со службы на основании Федерального закона №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой: единовременного довольствия в размере денежного содержания, компенсации календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2022 год, компенсации календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год, с выслугой лет на ДД.ММ.ГГГГ: (л.д. 22, 63-68, 106-107). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил отменить незаконный приказ начальника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о восстановлении его на службе с ДД.ММ.ГГГГ, обменить приказ начальника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца со службы на основании Федерального закона №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», , восстановить его на работе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2020, 2021, 2022 годы, материальную помощь за 2021 год, денежную компенсацию за форменное обмундирование (л.д. 6-7). Приказом начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дополнен словами ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, выслуга лет ФИО указана продолжительностью (л.д. 133-134). В ответ на обращения истца ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга направлен ответ № из которого следует, что в ходе проверки по жалобам истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оснований для мер прокурорского реагирования не выявлено (л.д. 78-81). Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52-53). В соответствии с абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни (л.д. 45-49). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет с истцом за декабрь 2022 года произведён в январе 2023 года, а потому оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с уточненными исковыми требованиями, не имеется. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». П. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Истцом, после уточнения исковых требований вопрос о признании незаконными приказов: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы на основании Федерального закона №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», , о восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ не ставится, поэтому судом законность увольнения истца на основании Федерального закона №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», , не проверяется. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии с ч. ч. 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона. В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Как следует из содержания п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок), сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день. Пунктом 98 Порядка предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. В силу п. 60 Порядка, в случае увеличения окладов денежного содержания выплата денежного довольствия сотрудникам производится из нового оклада денежного содержания с даты его установления. Из указанных правовым норм следует, что денежное довольствие сотрудника, подлежащего восстановлению на службе, рассчитывается не из среднего заработка, определяемого на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а исходя из того денежного довольствия, которое получал сотрудник на момент увольнения, с учетом увеличения должностных окладов на основании соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежное содержание истца на момент увольнения составляло сумму руб., из них: оклад по замещаемой должности – руб., оклад по присвоенному специальному званию – руб., ежемесячная премия – руб., НОУС ОУР и ОЭБ – руб., надбавки за риск (конфиденциальность) – руб., надбавки за выслугу лет – руб., НОУС СПБ ОФ – руб. Из представленного ответчиком расчета денежного довольствия ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) следует, что оклад истца по должности составил руб., оклад по званию – руб., премия 25% ежемесячная – руб., НОУС (за особые условия службы) ОУР 20% - руб., надбавка за риск 10% - руб., набавка за выслугу лет 20% - руб., ежемесячная надбавка к ДД () – руб., НОУС (за особые условия службы) СПБ 65% - руб., итого к оплате руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца платежным поручением № переведена сумма в размере руб. в качестве денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). Из расчетного листка истца за январь 2023 года начислено руб., из них: оклад за звание руб. за декабрь 2022 года, должностной оклад руб. за декабрь 2022 года, надбавка за выслугу лет руб. за декабрь 2022 года, указанные выплаты вычтены из расчета, выплачено истцу руб., из них: заработная плата за месяц руб., единовременное пособие при увольнении руб. (л.д. 143). В марте 2023 года истцу перечислена сумма в размере руб., в ноябре 2023 года выплачена сумма в размере руб. за форменное обмундирование (л.д. 144, 146), ответчиком представлен расчет суммы, выплаченной истцу за форменное обмундирование, который истцом не оспаривается (л.д. 145, 47). Поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты истцу денежных сумм за форменное обмундирование с расчетом этих сумм, данный расчет истцом не оспаривается, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за форменное обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. удовлетворению не подлежат. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, уточненного искового заявления, расчет истцу ответчиком был произведён на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, после внесения в данный приказ изменений приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные периоды отпуска и дополнительного отпуска он не получил, кроме того, ответчик не доплатил ему суммы за: оклад за звание, должностной оклад, , премию квартальную, оклад за НОУС СПб, надбавки за выслугу лет, за НОУС УУР, ежемесячную надбавку к ДД всего на общую сумму руб. Ответчик своего расчета неиспользованных отпусков и неоплаченных дополнительных отпусков при увольнении истца не представил, как не представил и расчета остальных неоплаченных сумм, ссылаясь лишь на принятое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, что следует из ч. 1 ст. 57 данного Кодекса. Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также предусмотрено, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ввиду непредставления ответчиком своего расчета, суд не находит иного как принять расчет представленный истцом и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за: неиспользованный основной и дополнительный отпуск, оклад за звание, должностной оклад, , премию квартальную, оклад за НОУС СПб, надбавки за выслугу лет, за НОУС УУР, ежемесячную надбавку к ДД всего в размере руб. (л.д. 90, 92). В соответствии с п. 133 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, в декабре текущего года (п. 135 Порядка). При увольнении сотрудника неполученная им в текущем году материальная помощь выплачивается ему на основании приказа руководителя в размере одного оклада денежного содержания, установленного на дату издания приказа руководителя о производстве выплаты (п. 136 Порядка). ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в выплате материальной помощи за 2021 год в связи с отсутствием рапорта в течение календарного 2021 года (л.д. 128-130). В ходе рассмотрения дела ФИО пояснял, что не имел возможности обратиться с рапортом о выплате материальной помощи в 2021 году, поскольку в тот момент был уволен со службы, обращение с подобным заявлением гражданского лица, не состоящего на службе в органах МВД, Порядком не предусмотрено, обратился с заявлением после восстановления его на службе судебным решением. Подобные доводы истца суд находит заслуживающими внимание, Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 31.03.2021 №181, предусмотрено денежное довольствие для сотрудников МВД, в 2021 году ФИО, был уволен из органов МВД, приказ об увольнении был отменён судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО не имел возможности обратиться с заявлением о выплате материальной помощи в 2021 году, тем не менее, при увольнении сотрудника МВД подобная выплата предусмотрена законом, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу материальной помощи за 2021 год, а также своего расчета такой помощи, потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальную помощь за 2021 год в размере, указанным истцом - руб. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплат, причитающихся истцу, судом не установлено, а период удержания сумм является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, подлежащих выплате, размер которых подлежит исчислению исходя из сумм подлежащих взысканию за указанный период. Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся ему сумм, согласно которому размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащей взысканию суммы в размере руб. составляет руб. (л.д. 101), указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм работнику заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 №). Разрешая заявленный спор, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере руб. Приказом МВД России от 28.07.2020 №525 «О некоторых вопросах поощрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» вместе с Положением о ведомственных знаках отличия, перечнем ведомственных знаков отличия предусмотрена, в том числе и, медаль МВД России «За отличие в службе». В соответствии с Приложением №14 к приказу МВД России от 28.07.2020 №525 медаль МВД России «За отличие в службе» является ведомственным знаком отличия МВД России (п. 1 Приложения). Медалью МВД России «За отличие в службе» награждаются: сотрудники органов внутренних дел, замещающие должности в органах внутренних дел, находящиеся в распоряжении или прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам (органам) или к организациям (в которых не предусмотрено награждение данных сотрудников медалями за выслугу лет), не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий, при наличии соответствующего стажа службы (выслуги лет) за добросовестную службу (п. 3 Приложения). Медаль МВД России «За отличие в службе» имеет три степени: II степени - для награждения сотрудников, проходящих службу не менее 15 лет; III степени - для награждения сотрудников, проходящих службу не менее 10 лет (п. 4 Приложения). Награждение медалью МВД России «За отличие в службе» производится последовательно от низшей степени к высшей (п. 5 Приложения). Сотрудники органов внутренних дел, увольняемые в отставку и не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий, при наличии к моменту увольнения соответствующего для награждения стажа службы (выслуги лет) награждаются медалью МВД России «За отличие в службе» одновременно с увольнением (п. 9 Приложения). ФИО был уволен из органов МВД ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что к моменту увольнения у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом внесенных изменений в приказ об увольнении истца, стаж истца на момент увольнения составлял , медалью « (л.д. 108-127), при увольнении истца и в последующем, после внесения изменений в приказ об увольнении, истец ответчиком к награждению медалью МВД России « не представлялся, а потому требования истца об обязании ответчика оформить приказ к награждению его ведомственной медалью подлежат удовлетворению. В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец указывает, что в связи с предъявлением иска в суд он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В обоснование требований истца в указанной части, в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), квитанции об оплате услуг адвоката (л.д. 104,154). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручил адвокату ФИО обязанности по оказанию юридической помощи: консультирование, подготовка позиции и представление и7тересов истца в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу №, стоимость услуг адвоката составила ,00 руб. при заключении договора и ,00 руб. – участие в каждом судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об обязании оформить приказ о награждении, взыскании сумм, компенсации за задержку сумм полагающихся к выплате, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга оформить приказ к награждению ФИО ведомственной медаль «. Взыскать с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за: неиспользованный отпуск, оклад за звание, должностной оклад, , премию квартальную, оклад за НОУС СПб, надбавки за выслугу лет, за НОУС УУР, ежемесячную надбавку к ДД всего в размере руб.; материальную помощь в размере руб., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату юридических слуг в размере руб., а всего руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Яковчук Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.