Истец, водитель войсковой части, обратился в суд с иском о признании незаконным приказа командира об увольнении. Он просит восстановить его на должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, невыплаченную премию и компенсацию moralного вреда. Согласно истцу, он работал в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец утверждает, что заявление об увольнении было написано под давлением, и увольнение произошло во время его болезни.
Категории
Дата
22.04.2024
Дело № 2-431/2024 УИД №78RS0002-01-2023-004463-82 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2024 года Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Яковчук О.Н. при секретаре Криворучко Е.О. с участием прокурора Широковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А. Е. к войсковой части № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии, установил: Истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № об увольнении истца, само увольнение с должности водителя автомобиля войсковой части №, обязать ответчика восстановить истца в должности водителя автомобиля войсковой части № в том же графике и смене, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736445,93 руб. и по день восстановления на работе, исходя из размера заработной платы 43624,00 руб., невыплаченную премию, предусмотренную приказом МО РФ № от 2010 года в размере 9720,00 руб. за февраль 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. (л.д. 3, 75-76, 140). В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в батальоне охраны и обслуживания в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность водителя автомобиля гаража войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Заявление об увольнении написал под давлением работодателя, был уволен в период болезни. Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что представителя работодателя о своём больничном уведомил 17 марта, желания увольнять у него не было. Представитель истца пояснила, что истец написал заявление об увольнении в эмоциональном порыве, в связи с конфликтом, ответчик не дождавшись выздоровления истца, уволил его, расчет при увольнении был произведен исходя из оклада, не учитывались дополнительные выплаты. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что о больничном истца работодателю стало известно после издания приказа об увольнении, своё заявление истец написал самостоятельно, без принуждения. Представил возражения на иск, из которых следует, что получив заявление истца об увольнении по собственному желанию, издал приказ об увольнении, произвёл окончательный расчет, вопреки доводам истца премии за февраль 2023 года истец лишен не был, доводы истца о принуждении к работе по «звонку» несостоятельны, истцу был установлен график работы сутки через трое (л.д. 27-34). Третье лицо – представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признаёт его уведомление надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Участвующий в деле прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, требования истца о взыскании неполученного заработка полагала возможным удовлетворить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда определить с учетом соразмерности и разумности, в удовлетворения иска в части взыскания премии полагала необходимым отказать. Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как установлено в частях 5 и 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Как следует из материалов дела, Шаров А.Е. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя автомобиля IV класса в батальоне охраны и обслуживания войсковой части №, трудовой договор был заключён на неопределенный срок по основному месту работы. П. 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 5370,00 руб. по IV тарифной ставке, выплата надбавки за выслугу лет – 20% от должностного оклада, надбавка за ненормированный рабочий день – 25%, надбавка за классность – 10%. Пунктами 3.5 и 3.6 трудового договора установлено, что выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда, утверждённого на текущий год. Порядок и условия премирования установлены «Положением о материальном стимулировании работников части», в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается ненормированный график работы, с продолжительностью рабочей недели – 40 часов, время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются планом рабочего времени гражданского персонала гаража (л.д. 57-61). ДД.ММ.ГГГГ на основании директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ и указания начальника генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведён в войсковую часть № на должность водителя автомобиля гаража (л.д. 6-7, 70-71, 105-109). Из выписки штатно-должностной книги личного состава войсковой части 71390 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад Шарова А.Е. без повышений и увеличений составляет 7328,00 руб., должностной оклад с учетом повышений и увеличений (за вредные условия труда, за работу водителей в Санкт-Петербурге) установлен в размере – 8060,80 руб. (л.д. 97-100). В соответствии с графиками работы водителей дежурной машины на период с января по март 2023 года, водители работают сутки через трое (л.д. 66-69), с ДД.ММ.ГГГГ в графике произведена замена водителя Шарова А.Е. на Фролова А.О. (л.д. 69, 90-92), с ДД.ММ.ГГГГ в графике указаны сведения о больничном листе истца (л.д. 145). В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Свидетель №1 (л.д. 124-128), который показал, что знаком с истцом с 2008 года, вместе работали в войсковой части № водителями автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ после окончания суток ему позвонили и сообщили, что Шаров А.Е. его менять не будет, его сменит другой водитель. Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями истца, доводами истца, отраженными в иске и уточнении к иску. По ходатайству истца в материалы дела приобщены аудиозаписи разговоров истца с водителем Фроловым от ДД.ММ.ГГГГ и диспетчером войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на флеш-карте, из которых следует, что Фролову А.О. о необходимости выйти на работу вместо Шарова А.Е. сообщил Чудов и Ромович В.С., из аудиозаписи разговора с дежурным следует, что дежурному было дано указание сообщить другому водителю о смене вместо Шарова (л.д. 118-120). ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.Е. обратился к командиру воинской части № с заявлением котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением премии за февраль 2023 года, а также в связи со снятием с режима работы сутки через трое, кроме того указал, что при работе сутки через трое, часы переработки ему не оплачиваются, расчётные листки могут выдаваться с опозданием на 2-3 месяца (л.д. 62, 96). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.Е. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), при увольнении Шарову А.Е. решено выплатить: единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 2686,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную премию за март 2023 года в размере 990,33 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированное рабочее время за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 календарных дня, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированное рабочее время за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 календарных дня, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированное рабочее время за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,5 календарных дня, оплатить работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в одинарном размере – 18 часов (л.д. 63, 93). Из письменных пояснений представителя истца следует, что представленный ответчиком трудовой договор истцом не подписывался, пунктом 3.8 трудового договора в действительности заключённого с истцом, была предусмотрена премия, в период действия трудового договора премия выплачивалась в размере 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен 50% премии без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с рейса, ответчик сообщил об изменении графика работы, из-за незаконных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в этот период был уволен ответчиком, трудовая книжки была направлена истцу почтой, вместе с ней не были направлены расчетные листки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии трудового договора, расчетных листков, правки 2-НДФЛ, справки по форме 182н, однако, копию трудового договора истцу не выдали, кроме того, при увольнении был произведён неверный расчет, истцу не была выплачена премия в соответствии с приказом МО РФ № в размере 9720,00 руб., истец полагает данную премию оплатой труда, которая подлежит включению в ежемесячный доход работника (л.д. 75-76, 133-140). Из п. 3.8 трудового договора, заключённого со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок и условия дополнительного материального стимулирования определяются Приказом МО РФ № от 2010 года (л.д. 121-123). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец был принят на работу в войсковую часть №, при переводе в войсковую часть № трудовой договор истца передан не был, поэтому в материалы дела ответчиком представлен аналогичный трудовой договор без подписи истца, при заключении трудового договора истцу был выдан его экземпляр на руки. Суд, учитывая представленные доказательства, пояснения представителя ответчика, допрошенного свидетеля, представленный свидетелем трудовой договор, заключенный с ним в 2013 году, полагает, что представленный представителем ответчика трудовой договор соответствует трудовому договору, заключённому с истцом, при этом факт не указания в договоре на дополнительный стимулирующие выплаты на основании приказа МО РФ № правового значения не имеет, поскольку стимулирующие выплаты не входят в состав заработной платы, размер оклада истец не оспаривает, как не оспаривает и остальные условия трудового договора. Как следует из искового заявления и пояснений истца, являющихся доказательством по делу в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, намерений увольняться на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.Е. не имел, его увольнение обусловлено давлением работодателя, лишением премии за февраль 2023 года, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя об открытии больничного листа. Доводы Шарова А.Е. об обстоятельствах оформления заявления об увольнении ответной стороной опровергнуты не были, доказательств выяснения руководителем ответчика обстоятельств подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию не представлено; надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, факт выражения работником волеизъявления на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарову А.Е. был оформлен электронный листок нетрудоспособности № (л.д. 8 оборот). Из пояснений истца, переписки в месенджере WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Чудова А. об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о продлении больничного до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о продлении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144). Из пояснений представителя ответчика следует, что Чудов А. не является непосредственным начальником истца, уведомление Чудова А. о больничном, не является надлежащим уведомлением работодателя. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шаров А.Е. не имел намерения скрыть от работодателя факт нахождения на больничном, напротив, им были предприняты меры к информированию работодателя об указанном. Как следует из пояснений истца, Чудов А. был ответственным работником ответчика по кадровым вопросам, уведомлял истца об изменении графика работы, поэтому об открытии больничного листа истец уведомлял Чудова А., ответчиком же не представлено доказательств факта сокрытия работником информации о временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Кроме того, анализ правовых норм частей с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства. В данном случае подтверждения согласования между сторонами иной даты увольнения, как и доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, и что другой работник отнесен законом к категории работников, которым не может быть отказано в заключение трудового договора, ответчик не представил. Приняв ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о болезни истца, работодатель нарушил законное право Шарова А.Е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленные им требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе свидетельствует о том, что истец не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, произведенное в период его нетрудоспособности, не может быть признано законным, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № об увольнении истца, обязании восстановить Шарова А.Е. в должности водителя автомобиля войсковой части № подлежат удовлетворению, с учетом требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования иска о восстановлении истца на работе в том же графике и смене удовлетворению не подлежат, поскольку определение режима работы и отдыха в соответствии с трудовым договором (договор представленный ответчиком, договор, заключённый со свидетелем Свидетель №1), коллективным договором (п. 4.2 л.д. 39 оборот), определяется работодателем. Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения. По смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы. Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 рабочих дней) в размере 214879,72 руб., исходя из среднего дневного заработка истца в размере 801,79 руб., расчет которого представлен ответчиком и признан судом правильным (л.д. 150-151). Производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает, разъяснения абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. С учетом указанных разъяснений, оснований для вычета из времени вынужденного прогула время нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Доводы истца о незаконном лишении его премии за февраль 2023 года и необходимости включения премии в заработную плату истца, судом во внимание не принимаются на основании следующего. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, по общему правилу, зависят от усмотрения работодателя. Из письма начальника филиала ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу» от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 71390 следует, что Министром обороны РФ принято решение о ежемесячном дополнительном материальном стимулировании в первом квартале 2023 года отдельных категорий гражданского персонала в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётная сумма на одного работника водительского состава отдельного батальона обеспечения в месяц установлена в размере 20000,00 руб., при этом конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются командирами воинских частей по результатам исполнения работниками должностных обязанностей и в пределах объёмов бюджетных средств, доведенных на указанные цели (л.д. 101-102). В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2010 №1010 утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее – Порядок) (л.д. 103-104). Пунктом 6 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объёмов бюджетных средств, установленных в соответствии пунктом 4 Порядка и производится в воинских частях на основании приказов командиров. Пунктом 4 порядка установлено, что объём бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование устанавливаются главнокомандующими видами Вооруженных сил, командующими войсками военных округов, флотами, командующими рами войск Вооруженных сил – для непосредственно подчиненных объединений, соединений, воинских частей, организаций Вооруженных сил, стоящих на финансовом обеспечении у распорядителей бюджетных средств. Расчётная сумма устанавливается Министром обороны Российской Федерации по представлению заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе. В соответствии с пунктом 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. В соответствии с приказом № вр.и.о. начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании отдельных категорий гражданского персонала войсковой части № за январь 2023 года, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены размеры премий водителям автомобилей гаража войсковой части, Шарову А.Е. установлена премия в размере 20128,00 руб. (л.д. 82-85), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2023 года Шарову А.Е. установлена премия в размере 10280,00 руб. (л.д. 86-89). При рассмотрении требований истца в указанной части, суд принимает во внимание, что выплата дополнительного материального стимулирования и определение его размера для каждого из работников устанавливается работодателем, в рассматриваемом случае командиром войсковой части, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных. Из материалов дела следует, что премия за февраль 2023 года была начислена и выплачена истцу в пределах расчётной суммы на одного работника водительского состава отдельного батальона обеспечения в месяц, конкретный размер премии установлен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, тот факт, что истец не согласен с размером премии за февраль 2023 года, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шарова А. Е. к войсковой части № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии удовлетворить частично. Признать незаконным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шарова А. Е. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Восстановить Шарова А. Е. в должности водителя автомобиля гаража войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с войсковой части № в пользу Шарова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214879,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего 224879,72 руб. В удовлетворении остальной части иска Шарову А. Е. отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Яковчук Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.