Истец, работая оператором склада у ответчика, подала иск с требованием о взыскании морального вреда в размере 700000 руб. В своей позиции истец указала, что в результате конфликта со старшим смены, свидетелем данного случая, она подверглась оскорблениям. После инцидента истец направила докладную записку руководителю, однако работодателем никаких мер не было предпринято, и извинений не поступило.
Категории
Дата
15.04.2024
Дело № 2-839/2024 УИД №78RS0015-01-2023-005648-19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2024 года Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Яковчук О.Н. при секретаре Криворучко Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калемуллина М. В. к ООО «Интернет решения» о компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб. (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности оператора склада с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при загрузке 4-х транспортных средств у истца произошел конфликт со старшим смены – Свидетель №2, который оскорбил истца нецензурно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с докладной запиской к руководителю отгрузки и сортировки Пчелину Е.А., каких-либо действий со стороны работодателя предпринято не было, извинений не поступило. Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, конфликт, возникший между работниками, был разрешен, истец получил извинения. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском, о факте нарушения трудовых прав истца, руководству известно не было, Знаменев М.В. в спорный период руководителем истца не являлся (л.д. 52, 75-76). Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец принят на работу ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора склада, по основному месту работы с полной занятостью (л.д. 9-35, 53-60). В соответствии с разделами 4 и 5 трудового договора, работнику устанавливается почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год по графику работы с оплатой пропорционально отработанному времени, тарифная ставка за 1 час работы в размере 183,00 руб. до уплаты налога на доходы физических лиц, оплата труда производится в соответствии с табелем учета рабочего времени. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя. Работнику могут начисляться премии и надбавки стимулирующего и компенсационного характера за высококачественное выполнение работником своих должностных обязанностей на условиях и в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя. Для организации регулярной деятельности работника, постановки целей (планов), подтверждения итогов выполнения целей (планов), оценки эффективности работы применяется программное обеспечение, разработанное компанией «Озон». Представителем ответчика в обоснование возражений на иск представлены: справка, согласно которой в смену с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с Калемуллиным М.В. на складе работали: операторы склада – Аксёнова Е.А., Даниличев А.В., Утешев М.А., работники склада – Афанасьев А.Я., Вердиев Р.Ф. оглы, Гордеев Я.В., Дупак И.В., Тарашкевич Д.А., начальник смены сортировки и отгрузки – Белов А.М., старшие участка сортировки и отгрузки – Свидетель №2, Григорьев А.Б. (л.д. 70); справка о том, что Знаменев И.В. работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участка сортировки и отгрузки (л.д. 77); справка о том, что Свидетель №3 работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 занимал должность руководителя операций сортировки и отгрузки (л.д. 78); должностную инструкцию оператора склада ответчика (л.д. 79-80); кодекс корпоративной этики и делового поведения ответчика (л.д. 103-111). Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в исковой период Знаменев И.В. не являлся непосредственным руководителем истца, истец был переведён в смену Занменева И.В. лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Знаменев И.В. не был уполномочен принимать от истца служебные записки в ноябре 2022 года, со служебными записками истец у вышестоящему руководству не обращался, также не обращался на «горячую линию» ответчика по этике, о записках ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Знаменева И.В. (л.д. 100-102). В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2). Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3). В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3). Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №1 показал, что работает у ответчика в должности регионального директора, о конфликте с истцом не знал до вызова в суд, рассмотрение претензии не входит в его компетенцию, о том, приносили ли ему претензию истца и его служебные записки не помнит, в случае, если рассмотрение документа не входит в его компетенцию, передаёт документ для рассмотрения надлежащему лицу. Свидетель №3 показал, что работает у ответчика в должности руководителя операторов производства, Калемуллин М.В. работал по его(свидетеля) руководством. О служебных записках истца свидетелю неизвестно, о конфликте узнал от юриста компании, до ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца был Свидетель №2, затем истец был переведён в смену к Знаменеву. Свидетель №2 показал, что работал у ответчика в должности старшего участка отгрузки, с истцом у него(свидетеля) случился конфликт, истец написал в отношении него служебную записку, затем конфликт был разрешен, он(свидетель) извинился перед Калемуллиным М.В. за грубое отношение, полагал, что конфликт был исчерпан. Суд признаёт показания допрошенных свидетелей объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями представителя ответчика, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с докладной запиской на имя руководителя отдела сортировки и отгрузки Пчелина Е.А., в которой указывал на недочеты в работе сотрудников склада, а также на факт оскорблений со стороны Свидетель №2 (л.д. 7, 67). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с докладной запиской на имя руководителя отдела сортировки и отгрузки Пчелина Е.А., в которой указывал на недочеты в работе сотрудников склада, а также на факт оскорблений со стороны Свидетель №2 (л.д. 6, 68). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, истец был переведён в другую смену (л.д. 115) ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил принять меры к Свидетель №2 по факту оскорблений во время работы (л.д. 8, 69). Как следует из пояснений истца и копий служебных записок и претензии, данные документы истец передал Знаменеву М.В. Знаменев И.В. уволен от ответчика на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Трудовой договор с Свидетель №2 был расторгнут ответчиком на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 112-119). В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец пояснял, что обращался к ответчику с докладными записками, по факту оскорблений, затем с претензией, однако, ответа на претензию не последовало. По смыслу действующего правового регулирования, а также руководящих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности. Разрешая спор, суд исходит из того, что предусмотренный законом трехмесячный срок подлежит исчислению со дня направления истцом служебных записок ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с иском. Обстоятельства, которые препятствовали бы обращению истца в суд в трёхмесячный срок с требованием о компенсации морального вреда, судом не установлены. Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является безусловным основанием для отказа в иске. Указание истца о том, что в отношении него работодателем допущена дискриминация, основано на неверном толковании статьи 3 ТК РФ. Факты, приведённые истцом в обоснование дискриминации, не могут рассматриваться в качестве подтверждения дискриминации в сфере труда, поскольку не являются ограничением его в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, иные доводы истца не принимаются во внимание, поскольку не влияют на существо решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Калемуллина М. В. к ООО «Интернет решения» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: О.Н.Яковчук Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.