Взыскание задолженности по кредиту и обращение взыскания на недвижимость из-за нарушения условий договора

Истец, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Маликову И.В. с требованием взыскания задолженности в размере 826 844,46 руб. и расходов по государственной пошлине 18 643,00 руб. Кроме того, банк просит обратить взыскание на квартиру площадью 28 кв.м, установив начальную продажную цену в 3 520 000,00 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и Маликовым был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 150 000,00 руб. под 8,5% годовых до 17.12.2026 года. Кредит был оформлен для приобретения недвижимости через участие в долевом строительстве. Ответчик нарушил условия договора, допустив неоднократные просрочки по погашению задолженности, что стало основанием для судебного разбирательства.

Категории

Дата

04.04.2024

Полный текст дела

УИД: 78RS0015-01-2023-005665-65 Дело № 2-7742/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 04 апреля 2024 г. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего и.о. судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга Федюшиной Я.В. при секретаре Разумовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Маликову И. В. о взыскании сумм по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 826 844,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 643, 00 руб., обратить взыскания на предмет залога: квартиру, площадью 28 кв.м расположенную на этаж 4 этаже по адресу: кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3 520 000,00 рублей ( л.д. 135 -151). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком Маликовым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 150 000,00руб., под 8,5% годовых сроком до 17.12.2026 года, на приобретение в собственность объекта недвижимости расположенного по строительному адресу: , состоящей из одной комнаты общей проектной площадью 28, 39 кв. м, путем участи в строительстве по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2019 года, заключенного между заемщиком и ООО «Приневское 1». В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Маликов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее участвуя в судебном заседании, Маликов И.В. исковые требования фактически признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования возникшего обязательства перед Банком путем заключения мирового соглашения с истцом (л.д.154-156). В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно выписке из лицевого счета, течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д.20-26). Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором № от 17.12.2019 года ПАО «Банк « Санкт-Петербург» является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 1 150 000 руб., сроком на 86 месяцев под 8,5 % годовых, а в последующем, с 18.01.2023 - 9,5% годовых ( л.д.11-18, 20). Кредит был выдан для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: л.д. 33-38). Задолженность ответчика по состоянию на 27.12.2023 года составляет 826 844, 46 руб., из которых 805 33,03руб. – задолженность по кредиту, 15 582,18 руб. – задолженность по процентам, 1 423,05 руб. – пени по процентам, 4 507,20 руб. – пени по кредиту. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений относительно размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных расчетов. Поскольку неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств противоречит требованиям закона и нарушает права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Маликова И.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» задолженности по договору в размере: 826 844,46 руб. из которых задолженность по кредиту составляет 805 332,03 рублей, – задолженность по процентам 15 582, 18 рубля. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Истец просит взыскать с ответчика 1 423,05 руб. – пени по процентам, 4 507,20 руб. – пени по кредиту. Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика соразмерны обязательствам, а потому оснований для их снижения не усматривает. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру. В материалы дела представлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что предметом залога по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ является квартира по адресу: , состоящая из одной комнаты, площадью 28 кв.м., стоимостью 4 960 000, 00руб.( л.д. 40-42) Собственником квартиры по адресу: , состоящая из одной комнаты, площадью 28 кв.м., является ответчик Маликов И.Д. (л.д.50-52) В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; основание государственной регистрации – договор участия в долевом строительстве № (л.д.50-52) Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество , являющегося предметом залога, учитывая, что должником допущены нарушения обязательства по кредитному договору, принимая во внимание условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов. Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Поскольку обязательства заемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщиков имущество, а именно, принадлежащее ответчику Прохорову Д.Ф. вышеуказанное недвижимое имущество. Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку. В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиками возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГКРФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Оценка стоимости заложенного имущества составляет 4 400 000, 00. С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере, 3 520 000 руб. (80 %).( л.д. 62-110). Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, добровольно требование ответчиком не исполнено( л.д.53). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18 643,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» – удовлетворить частично. Взыскать с Маликова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, ) в пользу ПАО «Банк «Санкт–Петербург»» () задолженность по кредитному договору в размере 826 844, 46 ( восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре рубля сорок шесть копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 643,00 рублей ( восемнадцать тысяч шестьсот сорок три рубля ноль копеек). Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: , состоящая из одной комнаты, площадью 28 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 920 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд. И.О. Судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга Федюшина Я.В. В окончательной форме изготовлено 10 апреля 24 года.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.