Иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 574 433,38 рублей

Полный текст дела

УИД 78RS0015-01-2023-005750-04 Дело № 2-684/2024 02 апреля 2024 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабик И.В., при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Жолудеву А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Козлов О. И. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жолудеву А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 433,38 рублей, из которых 157 427,10 руб. - сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 258,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 261 747,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 157 427,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 15 427,10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (ЗАО КБ «РСБ») и Жолудевым А.Я. был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 185 712,78 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80% годовых. Впоследствии на основании договоров уступки прав требований к ИП Козлову О.И. перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, в связи с чем сумму долга он просит взыскать в свою пользу. Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, судом извещался надлежащим образом посредством вручения судебного извещений службой почтовой связи. В просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии итогового судебного акта (л. д. 4). Ответчик Жолудев А.Я. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с отсутствием достоверных сведений о его месте жительства, в его интересах в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) был назначен адвокат Хабарова Т.Ю., которая против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об извещении ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из содержания положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (ЗАО КБ «РСБ») и Жолудевым А.Я. был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 185 712,78 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80% годовых. ЗАО КБ «РСБ» свои обязательства по кредитному договору исполнило посредством зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика №, о чем в материалы дела представлена выписка по лицевому счету (л. д. 11-13), из содержания которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик начал допускать просрочки по ежемесячным платежам, а впоследствии полностью прекратил исполнение обязательств. На основании представленных в материалы дела договоров уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО КБ «РСБ» к ООО «Контакт-телеком» (л. д. 17-19), от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Контакт-телеком» к ИП Инюшину К.А. (л. д. 2), от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И. (л. д. 23-25) перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность: в сумме 574 433,38 рублей, из которых 157 427,10 руб. - сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 258,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 261 747,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3 оборотная сторона). В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика в лице адвоката было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что срок исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего займодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из того обстоятельства, что последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ и уже с нарушением срока и сумм ежемесячного платежа – не позднее 31 числа месяца, кода образовалась первая просрочка платежа. Таким образом, истечение срока исковой давности началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончилось ДД.ММ.ГГГГ, одновременно из материалов искового заявления не усматривается доказательств обращения истца или его правопредшественников к мировому судье с целью защиты нарушенного права, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности не прерывалось предусмотренными законом способами. Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца или его правопредшественников за защитой нарушенного права, при этом учитывая, что впервые истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции о направлении искового заявления в электронном виде, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отклонении требований искового заявления в полном объеме. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме, то возмещение судебных расходов не может быть отнесено на ответчика ни в какой части, вследствие чего требование искового заявления в части компенсации судебных расходов также подлежит отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. (ИНН 710601215285) отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения �� окончательной форме. Судья решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.