Иск о взыскании неосновательного обогащения на основании отсутствия документальных подтверждений кредитной сделки

Истец, гр. Иванов, подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга против ответчика, гр. Ковалева И.П., о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 558,98 рублей и расходов на государственную пошлину в размере 5 031,18 рублей. Иск основан на том, что ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту с лимитом 225 000 рублей. Истец утверждает, что не располагает документами, удостоверяющими договорные отношения с ответчиком, но предоставляет выписку по счету, на который поступили средства. Он утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период. Истец направлял требования о возврате суммы, однако ответчик их проигнорировал. В связи с неуплатой истец обратился в суд для защиты своих прав.

Полный текст дела

№ 2-1748/2024 УИД: 78RS0015-01-2023-008341-88 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» апреля 2024 года город Санкт-Петербург Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Резник Л.В., при секретаре Борохтяновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву И. П. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 191 558,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031,18 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк выдало гр. Ковалеву И.П. кредитную карту №******№ (№******№) с лимитом в размере 225 000 рублей. Как указывает истец, какие либо документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком отсутствуют, факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 558,98 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возвращении неосновательного обогащения, которые ответчиком оставлены без внимания. С учетом изложенного, поскольку полученные денежные средства ответчиком не возвращены, тем самым, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил требования удовлетворить в полном объеме, также просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 - 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. В подтверждение факта того, что указанные денежные средства были перечислены именно в качестве займа, истцом должен быть предоставлен любой документ, подтверждающий факт бесспорного перечисления денежной суммы заёмщику. Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ПАО Сбербанк выдало Ковалеву И.П. кредитную карту №******№ (№******№) с лимитом в размере 225 000 рублей по договору №. Предоставленная истцом выписка по счету о наличии у ответчика дебиторской задолженности в отсутствие кредитного договора позволяет установить размер кредита. Размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств. В подтверждение передачи ответчику денежных средств предоставлена выписка по лицевому счету, из которого следует перечисление денежных средств ответчику. Выписка по лицевому счету признается судом относимым и допустимым доказательством согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии кредитного договора, а при его отсутствии по нормам неосновательного обогащения. Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Отсутствие кредитного договора, подписанного сторонами, при наличии выписки по лицевому счету, препятствует истцу во взыскании дебиторской задолженности по нормам, установленным для займа и кредита, но не препятствует возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере 191 558,98 рублей, с учетом начисленных процентов, подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 031,18 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить. Взыскать с Ковалёва И. П. (паспорт №) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору №-Р-3613639590 в размере 191 558,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031,18 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.