Ответственность за ущерб из-за ошибочных операций с наследственными счетами

ПАО Сбербанк подало иск против Абдаловой М.А. о взыскании ущерба в размере 43 212,07 рублей, возникшего вследствие ошибочных операций с наследственными счетами. В ходе разбирательства выяснилось, что сотрудник банка ошибочно зачислил наследнику ФИО2 сумму, превышающую его долю в наследстве, что привело к выплате 312 843,05 рублей ФИО1. Проведенная проверка выявила, что Абдалова не осуществила должный контроль за операциями, что и стало причиной ущерба. Кроме того, с работников, допустивших ошибку, была разделена ответственность за ущерб. Абдалова, уволенная в 2021 году, была привлечена к материальной ответственности согласно договору с банком.

Полный текст дела

В окончательном виде изготовлено 25.04.2024 года Дело № 2-1532/2024 23 апреля 2024 года УИД 78RS0015-01-2023-008979-17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абдаловой Марине Аркадьевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Абдаловой М.А., в котором просит взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 43 212,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496,36 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.02.2023 года в ПАО Сбербанк обратился ФИО1 по вопросу получения денежных средств согласно свидетельству о праве на наследство по счетам умершего ФИО3 Заявителем представлено свидетельство № о праве на наследство по закону, с которым ФИО1 принадлежит 1/2 доля на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк №, №, №, №, №. Данное свидетельство подтверждает возникновение права ФИО1 на 1/4 долю в праве на денежные средства. При проверке обращения установлено, что 21.08.2020 года в ВСП № 9055/0567 ПАО Сбербанк ФИО2 представлено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 денежных средств, находящихся на счетах умершего ФИО3 В свидетельстве указано, что 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав открывшегося наследства. Также представлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласного которого ФИО2 является наследником умершего Э.Г. в размере 1/2 доли наследства, состоящего из 1/2 в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №, №, №, №, №. Таким образом, ФИО2 представила документы, подтверждающие право на 3/4 денежных средств, находящихся на указанных счетах наследодателя ФИО3 21.08.2020 года в ВСП № 9055/0567 ПАО Сбербанк по счетам №, №, №, №, № наследодателя оформлены операции, согласно которым наследнику ФИО2 ошибочно переведена выплата наследственной доли в общей сумме 1 251 372,20 рублей, соответствующей доли 1, вместо суммы 312 843,05 рублей, соответствующей причитающейся доле 3/4. Претензия клиента ФИО1 удовлетворена Банком путем зачисления 10.03.2023 года и 17.03.2023 года денежных средств в общей сумме 312 843,05 рублей, соответствующих 1/4 доли по счетам, на счет ФИО1 за счет собственных средств. Таким образом, ущерб у работодателя возник ДД.ММ.ГГГГ в результате возмещения денежных средств третьим лицам. Банком проведена проверка причин образования ущерба, в ходе которой установлено, что операции заведения наследника по счетам, перечисления наследственных сумм оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП № 9055/0567 ФИО4 Дополнительный контроль указанных операций осуществлен уполномоченными работниками, в том числе заведение наследника ФИО2 в доле 1 по счету № (что повлекло перечисление излишней суммы 86 424, 14 рублей) подтверждено старшим менеджером по обслуживанию ВСП № 9055/0567 Абдаловой М.А. Установлено, что сотрудником ФИО4 при заведении наследников вынесены некорректные сведения о подлежащих выплате долей, сотрудником Абдаловой М.А. не осуществлен надлежащий дополнительный контроль операции по заведению наследника по счету №. По результатам проверки сумма ущерба по счету № в размере 86 424,14 рублей разделена между сотрудниками ФИО4 и Абдаловой М.А. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Абдаловой М.А. составила 43 212,07 рублей. Абдалова (ранее – Савельева, Евтюшина) Марина Аркадьевна работала в ПАО Сбербанк на основании трудового договора № 816 от 05.05.2016 года, с 01.03.2020 года занимала должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № 9055/0567, уволена из ПАО Сбербанк 22.03.2021 года. 05.05.2016 года с Абдаловой (Савельевой) М.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В обязанности Абдаловой М.А. входило выполнение функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых он не участвовал. Старшим менеджером по обслуживанию Абдаловой М.А. в нарушение пп. 18 п. 6 ТС № 3141-2 от 19.12.2019 года по счету № осуществлен ненадлежащий дополнительный контроль операции заведения доли наследника ФИО2, не осуществлена сверка причитающейся наследнику Т.А. доли, введенной в АС Банка, с данными в документах, подтверждающих наследственное право. Представитель истца ПАО Сбербанк - Зетилов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Абдалова М.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представила. Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Как усматривается из материалов дела, 05.05.2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен трудовой договор № 816, издан приказ № 3267-к о приеме на работу, а также подписан договор № 1377 о полной материальной ответственности. 26.02.2020 года Абдалова М.А. переведена с 01.03.2020 года в дополнительный офис № 9055/0567 Северо-Западного банка в связи с производственной необходимостью на должность старшего менеджера по обслуживанию. 27.02.2020 года Абдалова М.А была ознакомлена с должностной инструкцией, копия которой ей также была вручена, о чем имеется личная подпись работника. Согласно материалам служебной проверки, инициированной в связи с поступлением обращения ФИО1 по вопросу полагающейся ему наследственной доли по счетам наследодателя ФИО3, в части, касающейся ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СМО ФИО4 в нарушение требований внутренних документов банка, осуществлен ввод АС Банка доли наследника ФИО2 по счетам №, №, №, № в размере, не соответствующем доле, указанной в ДПНП, а СМО Абдаловой М.А. в нарушение внутренних документов банка, осуществлен ненадлежащий дополнительный контроль операции заведения доли наследника ФИО2, не осуществлена сверка причитающейся наследнику ФИО2 доли, введенной в АС Банка, с данными ДПНП. Также Абдаловой М.А. нарушена должностная инструкция старшего менеджера в части выполнения функций дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых он не участвовал. В результате указанных действий наследнику ФИО2, в том числе по счету № наследодателя ФИО3 ошибочно проведена выплата наследственной доли соответствующей 1, вместо причитающейся 3/4. Ущерб, причиненный работником Абдаловой М.А., составляет 43 212,07 рублей. В ходе проведения служебной проверки объяснения Абдалова М.А. не давала, поскольку приказом от 19.03.2021 года № 8600/К/СЗБ была уволена, на направленное ПАО Сбербанк требование о предоставлении письменных объяснений, направленных посредством Почты России (ШПИ 80100282844630, 80100282844647) не отреагировала, в связи с чем, был составлен акт об уклонении работника от объяснений от 28.04.2023 года. Результаты служебного расследования подробно описаны в акте № 55.2023.03.10.11062 от 28.04.2023 года, утвержденном должностным лицом банка. 10.03.2023 года ПАО Сбербанк платежным поручением № выплатил ФИО1 сумму наследства в 1/4 доле по счетам наследодателя ФИО3 №, №, №, № в общей сумме 188 945,95 рублей. По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям в частности законодатель ст. 244 ТК РФ относит заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что истцом с ответчиком Абдаловой М.А. в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией. Именно нарушение ответчиком требований должностной инструкции в части осуществления дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых старший менеджер не участвовал, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено. В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де��у судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 1 496,36 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить. Взыскать с Абдаловой Марины Аркадьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПМВ УМВД РФ по Фрунзенскому району СПб) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 43 212,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496,36 рублей, а всего 44 708 (сорок четыре тысячи семьсот восемь) рублей 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. Судья:

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.