Иск о взыскании задолженности и неустойки за задержку поставки мебели с компенсацией морального вреда

Полный текст дела

Дело № УИД 78RS0№-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2024 года Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А., при секретаре Бондиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко И. Н. к ООО «Сигма» о взыскании компенсации за невыполнение обязательств с сроков по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лысенко И.Н. обратился в Невский районный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Сигма» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 600 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на поставку мебели для личного пользования. Со своей стороны Лысенко И.Н. надлежащим образом исполнил обязательства по договору посредством внесения соответствующей платы в размере 373 600 рублей, при этом ответчик в нарушение положений договора допустил просрочку исполнения возложенных на себя обязательств, что выразилось в несвоевременных изготовлении, доставке и установке мебели. Также в ходе монтажа мебели была выявлены недостатки товара, вследствие чего истец обратился с претензией об уменьшении цены по договору. Принимая во внимание оставление претензии потребителя без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец Лысенко И.Н. в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления в редакции уточненного искового заявления, одновременно на удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 73 600 рублей за уменьшение цены по договору не настаивал. Ответчик ООО «Сигма» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечило. В ходе рассмотрения дела правовой позиции относительно предмета спора не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило. Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего. По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебного извещения в адрес ответчика по делу, уклонение общества от получения судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5). Также в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого ООО «Сигма» обязалось выполнить по заданию заказчика работу по созданию мебели для индивидуального использования (л.д. 7-8). Цена по договору составила 373 600 рублей, которая в полном объеме была оплачена потребителем (л.д. 32). П. 5.1 договора предусмотрено, что дата выполнения заказа определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений стороны истца следует, что поставка всего объема мебели и техники произошла только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №БП-002488. Также в товаре были обнаружены недостатки, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уменьшении цены по договору на сумму выявленных недостатков, оцениваемых потребителем в 73 600 рублей, а также о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара (л.д. 6, 11-13), оставленное без удовлетворения в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец не поддержал требование о взыскании денежных средств за уменьшение цены по договору в связи с обнаружением недостатков, вследствие чего исковое заявление в данной части подлежит отклонению. Одновременно, поскольку в досудебном порядке требование стороны истца о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения в полном объеме, при этом материалами дела установлено нарушение ответчиком срока доставки полного комплекта мебели на 102 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору является законным и обоснованным. Из содержания представленного в материалы дела расчета размера неустойки самостоятельно ограниченного истцом ценой договора следует, что истец предъявляет ко взысканию 373 600 рублей (373 600 рублей (цена договора) х 102 дня (заявленный стороной истца период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % (объем ответственности исполнителя за каждый день неисполнения обязательств в соответствии минимальным размером ответственности, предусмотренным абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом содержащийся в договоре пункт 8.1, ограничивающий размер ответственности исполнителя, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию ничтожным). Принимая во внимание, что формула расчета неустойки соответствует положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», период неустойки верно определен потребителем и признан судом обоснованным, указанный расчет принимается судом и признается арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 600 рублей. Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 рублей. При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору, в установленном порядке не сообщил о причинах невозможности своевременного исполнения своих обязательств, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 174 300 рублей (исходя из расчета (373 600 рублей (сумма присужденной неустойки) + 15 000 рублей (определенный размер компенсации морального вреда)) : 2). В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 936 рублей, от уплаты которой истец освобожден. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Лысенко И. Н. к ООО «Сигма» о взыскании компенсации за невыполнение обязательств с сроков по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сигма» (ИНН 7802886393, ОГРН 1207800161480) в пользу Лысенко И. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку в сумме 373 600 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 174 300 рублей, а всего 562 900 рублей (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот рублей). В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Сигма» в доход бюджета государственную пошлину 6 936 рублей (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.А. Игнатьева Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2024