Взыскание ущерба от ДТП без страхования гражданской ответственности ответчика

Истец Пясковский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Смышляеву С.Н. о взыскании ущерба в размере 46 265 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей и госпошлины в размере 2 859,11 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль истца. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Оценка стоимости восстановительного ремонта составила 46 265 рублей, ущерб не был возмещен добровольно.

Полный текст дела

УИД: 78RS0№-09 Дело № 08 мая 2024 года р е ш е н и е Именем российской федерации Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А. при секретаре Бондиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пясковского А. В. к Смышляеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Пясковский А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Смышляеву С.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 46 265 руб., расходы по оценке – 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 2 859,11 рублей, почтовых расходов; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Калина, г.р.л. В336МТ198, причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 265 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против принятия судом заочного решения. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи). Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Калина, г.р.л. В336МТ198 (Л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, , Арсенальная набережная, ., произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Калина, г.р.л. В336МТ198, принадлежащего истцу и находившегося под управлением истца, и БМВ 320, г.р.з. Т 790 КК 178, принадлежащего ответчику и находившегося под её управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что им не оспорено. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно представленному расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 265 руб., что подтверждается расчетом ООО «Авт-Севрис». Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 46 265 руб. подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспорен, свое право на оспаривание оценки, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы не реализовал. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 859,11 руб., почтовые расходы в размере 639, 20 факт несения которых подтвержден материалами дела. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование ходатайства по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Расходы в указанной части подтверждаются распиской к договору. Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истца, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пясковского А. В. к Смышляеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать со Смышляева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пясковского А. В. возмещение ущерба в размере 46 265 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 639,20 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. Судья А.А. Игнатьева Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.