Коробкина А.Г. подала иск в Невский районный суд к ООО «Арт-Строй Групп» с требованием признать недействительным пункт 7.2 договора подряда, ограничивающий размер неустойки, а также взыскать неустойку в размере 544 364,39 рублей за нарушение сроков выполнения работ по ремонту и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Основным аргументом истца стало отсутствие исполнения условий договора, заключенного между сторонами. После игнорирования досудебной претензии о взыскании неустойки, истец была вынуждена обратиться в суд.
Дело № УИД 78RS0№-61 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2024 года Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Алексееве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной А. Г. к ООО «АРТ-Строй Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Коробкина А.Г. обратилась в Невский районный суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Строй Групп» о признании недействительным п. 7.2 договора подряда № ПД-СРВО-28/29-41-12 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающего размер неустойки, взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 364,39 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Строй Групп» и Коробкиной А.Г. был заключен договор подряда № ПД-СРВО-28/29-41-12 в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, переустройству/перепланировке квартир с целью создания объектов и сдать их результаты заказчику. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратилась с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право реализовала через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ООО «Арт-Строй Групп» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого общество не обеспечило. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновало. Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. П. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Принимая во внимание, что договор подряда заключен истцом исключительно для личных нужд, не с целью извлечения прибыли, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Строй Групп» и Коробкиной А.Г. был заключен договор подряда № ПД-СРВО-28/29-41-12, из содержания которого усматривается, что исполнитель (ООО «Арт-Строй Групп») обязался выполнить работы по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры по адресу: , пр. Средний В.О., , лит.А, целью создания помещения №, соответствующего 49/1000 долям в праве собственности и передать результат работ в виде объекта заказчику в течение 100 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Стоимость договора составила 1 220 000 рублей, 1 170 000 рублей из которых составляют стоимость работ, 50 000 рублей – вознаграждение подрядчика (л.д. 28-36). При этом, согласно сметного расчета стоимость работ (без учета стоимости материалов) составила 544 364,39 рубля (л.д. 33). Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата цены по договору на сумму 1 220 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д. 30) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. В свою очередь ООО «Арт-Строй Групп» к исполнению своих обязательств не приступило, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки по договору, оставленное без удовлетворения со стороны исполнителя. Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 2.1, 5.1 договоров подряда, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался в течение 100 рабочих дней выполнить работы по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры с целью создания обособленного помещения №, соответствующего 49/1000 долей в праве собственности, в то же время, в нарушение указанных положений по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ исполнитель к выполнению работ так и не приступил, вследствие чего в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки и компенсации убытков, таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора, а также доказательств выплаты истцу неустойки, приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № ПД-СРВО-28/29-41-12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 364,39 рубля, ограниченной стоимостью работ по договору, из расчета 544 364,39 рубля (стоимость работ) х 253 дней (период неустойки) х 3 % (размер ответственности в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), одновременно содержащиеся в договорах подряда условия об уменьшении размера неустойки (п. 7.2 договора) подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителя. Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего. В силу положений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей. С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о взыскании неустойки и убытков. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, учитывая отсутствие применения альтернативной меры ответственности исполнителя в виде взыскания неустойки, ввиду чего приходит к выводу о его взыскании в сумме 277 182 рублей ((544 364,39 рублей (размер удовлетворенных требований) + 10 000 рублей) / 2). В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 943,64 рублей, от уплаты которой истец освобожден. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коробкиной А. Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Арт-Строй Групп" (ИНН 7811722095) в пользу Коробкиной А. Г. (№) неустойку по договору № ПД-СРВО-28/29-41-12 за период с 30.11.2022 по 09.08.2023 в сумме 544 364,39 руб., возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 277 182 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Арт-Строй Групп" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 943,64 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Даниленко Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.