Истец, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Рябенкову Д.Д. о взыскании 1 000 000 рублей по кредитному договору, заключенному между Рябенковым и ПАО «Банк Уралсиб». Истец уточнил требования, указав, что сумма включает 115 999,97 рублей основного долга, 281 220,87 рублей процентов, 602 779,16 рублей неустойки и 7 568 рублей государственной пошлины. Истец аргументирует иск тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 116 000 рублей под 24% годовых, однако Рябенков не исполнил своих обязательств, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, в результате чего право требовать задолженность перешло к истцу.
Категории
Дата
04.04.2024
УИД: 78RS0015-01-2023-012812-61 Дело № 2-2848/2024 (2-11656/2023;) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего и.о судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга Федюшиной Я.В., при секретаре Разумовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Рябенкову Д. Д.чу о взыскании сумм по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябенкову Д.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта)в размере 436 804, 06 руб. После уточнения требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей в том числе: 115 999,97 рублей – основной долг, 281 220,87 рублей – проценты на основной долг, 602 779, 16 рублей – задолженность по уплате неустойки на сумму основного долга, 7 568 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Рябенковым Д.Д. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 116 000 рублей. В соответствии с условиями договора процентная ставка определена в размере 24% годовых, срок действия карты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислены, вместе с тем заемщик, обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЮФ «Гошин Групп» заключили договор уступки прав требования , в соответствии с условиями которого право требования исполнения обязательств ответчика Рябенкова Д.Д. перешли к истцу. Истец ООО «ЮФ «Гошинн Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие( л.д. 63). Ответчику Рябенкову Д.Д. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения (л.д.49-50). Представитель ответчика – адвокат Исмагулова Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности ( л.д.66-68). Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 25.02.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Рябенковым Д.Д. подписано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования, на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" в размере 160 000 руб., под 24% годовых (л.д. 24-25) 15 января 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требования согласно которого ПАО "Банк Уралсиб" передал истцу право требования, вытекающее из кредитных договоров, а также право на неуплаченные проценты, в том числе и право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-35) ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка 133 Ралдугиной О.Г. в соответствии со ст. 129 ГПК отменён судебный приказ от 23.10.2019 года по гражданскому делу 2-1019/133 от 23.10.2019 года о взыскании с Рябенкова Д.Д. в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в размере 271 609,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей. Согласно ст. 819 ГК РФ, при заключении кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с изложенным, исковые требования заявителя по праву являются обоснованными. В то же время, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ - срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 года N 6290/03). В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно материалам дела, кредитный договор « от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и Рябенковым Д.Д., условия выпуска, обслуживания и пользования картой, а также Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк УралСиб" в редакции от 23 сентября 2011 года, действующие на дату заключения договора суду не представлены. В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 25.02.2013 года №-№, срок действия карты установлен до 29.02.2016 года. Также это следует из расписки в получении карты (л.д. 24-25). Сумма минимального платежа формировалась банком в последний день каждого месяца. Клиент в свою очередь обязан не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца следующего за отчетным обеспечить поступление средств в размере которое Банк рассчитывает по определенной в договоре формуле. (л.д.13). Как следует из представленной выписки по счету последняя операция по счету Рябенковым Д.Д. была совершена 04.01.2014 года (л.д. 21). Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права 04 февраля 2014 года, когда от заемщика не поступил очередной платеж по кредиту, при этом о нарушении права по взысканию всей задолженности по договору кредитор узнал не позднее 29 февраля 2016 года, когда истек срок действия кредитной банковской карты. Таким образом, срок исковой давности с даты последнего платежа истек 04 февраля 2017 года, а со срока действия карты 29 февраля 2019 года. Как усматривается из материалов дела первоначальный иск поступил в суд 09 ноября 2023 года (л.д.5), а уточненные исковые требования поступили в суд 04 марта 2024 года (л.д.58), то есть за сроками, установленными ст. 196, 200 ГПК РФ. Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности регламентированный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, несмотря на отсутствие графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, при этом срок исполнения обязательств определен тремя годами со дня выпуска карты. То есть о нарушении своего права кредитор узнал со дня прекращения срока действия карты. О наличии нарушения заемщиком обязательств по карте Банк должен был и мог знать в феврале 2014 году, но с иском в суд не обратился в установленный срок. Действие договора прекратилось определенным сроком, на который была выдана карта и открыт ссудный счет. Обязанность заемщика обращаться в Банк за отчетом по счету не исключает обязанности Банка следить за состоянием счета клиента, которому предоставлен кредит. Сведений о перевыпуске карты материалы дела не содержат. Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку, как указано ранее, кредитный договор суду не представлен, суд лишен возможности установить наличие условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу. В то же время, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Как следует из материалов дела, сведений об уведомлении ответчика о заключении договора уступки прав требования , согласно которого ПАО "Банк Уралсиб", передал истцу право требования, вытекающее из кредитных договоров, а также право на неуплаченные проценты, в том числе и право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В материалах дела имеется уведомление об информировании ответчика о состоявшемся переходе прав требования, однако данное уведомление не содержит сведений о том, что оно фактически было адресовано ответчику и направлялось ему (л.д. 36). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. И.О. Судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга Федюшина Я.В. В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2024 года
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.