Расторжение кредитного договора и взыскание задолженности в размере 287 122,49 рублей

Полный текст дела

Дело № 2-3723/2024 УИД 78RS0015-01-2023-014421-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хабик И.В., при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Бавренковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Бавренковой Е.В. о расторжении кредитного договора № 95132031 от 27.06.2021, взыскании задолженности по состоянию на 27.02.2024 в сумме 287 122, 49 рубля, из которых 254 401, 08 рубль составляют основной долг, 32 721, 41 рубль – проценты за пользование кредитом, судебных расходов в размере 12 020, 07 рублей. В обоснование заявленных требований общество указало, что 27.06.2021 между сторонами был заключен кредитный договор № 95132031, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 552 079, 80 рублей под 11, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства общество исполнило надлежащим образом путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика. Воспользовавшись суммой кредита, Бавренкова Е.В. прекратила исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку в досудебном порядке требование о погашении возникшей задолженности оставлено без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством личного вручения судебного извещения представителю, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 90), в просительной части искового заявления указало на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 5). Ответчик Бавренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 91). Направила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в настоящий момент осуществляет гашение задолженности в рамках достигнутого мирового соглашения, вследствие чего судебное разбирательство противоречит договоренностям с банком, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила о снижении размера штрафных санкций. Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства в отсутствие сведений об уважительности причин невозможности обеспечения своей явки со стороны ответчика и при наличии заявления стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 27.06.2021 между ПАО «Сбербанк» и Бавренковой Е.В. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № 95132031, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 552 079, 80 рублей под 11, 90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-14, 23-24, 27, 31-57). Во исполнение принятых на себя обязательств 27.06.2021 на личный счет заемщика № были зачислены денежные средства в размере 552 079, 80 рублей (л.д. 28). Из содержания представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств по счету заемщика усматривается, что начиная с декабря 2022 года ответчик начала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей, что привело к возникновению задолженности (л.д. 16-17), на основании чего 27.06.2023 в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате заемных денежных средств и выплате причитающихся процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 29). Впоследствии банк обратился к мировому судье судебного участка № 139 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания кредитной задолженности с Бавренковой Е.В. за период с 27.12.2022 по 27.07.2023 в сумме 274 391, 46 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 971, 96 рубль, удовлетворенным на основании судебного приказа от 04.09.2023. 01.11.2023 в связи с поступлением возражений со стороны должника судебный приказ по делу № 2-1736/2023-139 был отменен (л.д. 25). Согласно представленному истцом уточненному расчёту задолженность ответчика по состоянию на 27.02.2024 составляет 287 122, 49 рубля, из которых 254 401, 08 рубль составляют основной долг, 32 721, 41 рубль – проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2022 по 27.02.2024 (л.д. 77-83), учитывая, что на погашение основного долга ответчиком направлено 297 678, 72 рублей из 552 079, 80 рублей, на погашение процентов за период с 28.06.2021 по 27.02.2024 51 142, 03 рубля из 83 863, 44 рубля. Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Одновременно ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Одновременно в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что задолженность по кредиту возникла с 27.12.2022. Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 28.12.2022, то срок исковой давности должен истекать 28.12.2025. Уже 04.09.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 139 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бавренковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по настоящему договору за период с 27.12.2022 по 27.07.2023 в размере 274 391, 46 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 971, 96 рубль, на основании чего был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1736/2023-139, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 139 г. Санкт-Петербурга от 01.11.2023 (л.д. 25). Принимая во внимание положения ст. 196, 204 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из того, что 04.09.2023 истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено, то с момента соответствующего обращения течение срока исковой давности было приостановлено. После отмены судебного приказа 01.11.2023 течение срока исковой давности продолжилось, при этом поскольку на момент прекращения судебной защиты срок исковой давности по заявленным требованиям составлял более шести месяцев, то он не был удлинен. Поскольку за восстановлением своего нарушенного права впоследствии истец обратился 04.12.2023 согласно квитанции об отправке электронного обращения (л.д. 6), то срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. Принимая во внимание, что доводы истца о наличии просроченных платежей ничем не опровергнуты, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие предоставление заемщику кредитных денежных средств, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику сумму кредита, однако последняя, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей в счёт оплаты задолженности длительный период не исполняет, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что с Бавренковой Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 95132031 от 27.06.2021 по состоянию на 27.02.2024 в сумме 287 122, 49 рубля, одновременно доводы стороны ответчика о мирном урегулировании возникшей задолженности между сторонами, препятствующем рассмотрению настоящего дела, не находят своего подтверждения с учетом отсутствия в материалах дела удостоверенного сторонами проекта мирового соглашения, в то же время, доводы стороны ответчика об уменьшении размера ответственности должника по вине кредитора в порядке ст. 404 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку при условии нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нарушений в действиях истца не установлено, а обратное не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, оставление досудебной претензии о досрочном погашении возникшей задолженности без удовлетворения, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора № 95132031 от 27.06.2021, на основании чего последний подлежит расторжению в судебном порядке. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 12 020, 07 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 10-15), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований на сумму 287 122, 49 рубля, что будет соответствовать компенсации в размере 6 071 рубль. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Бавренковой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 95132031 от 27.06.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Бавренковой Екатериной Вячеславовной. Взыскать с Бавренковой Екатерины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № 95132031 от 27.06.2021 по состоянию на 27.02.2024 в сумме в сумме 287 122, 49 рубля (двести восемьдесят семь тысяч сто двадцать два рубля сорок девять копеек), из которых 254 401, 08 рубль составляют основной долг, 32 721, 41 рубль – проценты за пользование кредитом. Взыскать с Бавренковой Екатерины Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071 рубль (шесть тысяч семьдесят один рубль). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.В. Хабик Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2024