Иск о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда после конфликта с руководителем

Зимина Е. А. подала иск к ООО "Ньюлайн" с требованием признать приказ об увольнении незаконным и взыскать денежные средства, включая компенсацию морального вреда. Она была трудоустроена на должность аналитика с испытательным сроком три месяца, но уволена 21.11.2023 г. по причине неудачного испытания, согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Зимина считает, что увольнение было следствием конфликта с руководителем Елисеевой Е. А. 01.11.2023 г. Она подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на котором генеральный директор поставил подпись, что, по ее мнению, свидетельствует о достигнутом согласии с работодателем. В иске она просит признать увольнение незаконным, изменить основание на увольнение по ст. 78 ТК РФ, а также взыскать с ответчика 189654 руб. в качестве выходного пособия и 30000 руб. морального вреда.

Полный текст дела

УИД 78RS0№-98 Дело № 10 апреля 2024 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабик И.В., при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Е. А. к ООО "Ньюлайн" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Зимина Е. А. обратилась с иском к ООО "Ньюлайн" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что была принята на работу 11.09.2023 г. на должность аналитик с условием об испытательном сроке на три месяца, 21.11.2023 г. истец была уволена по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть как не выдержавшая испытание при приеме на работу. Истец полагает, что основание увольнения незаконно, на самом деле увольнение явилось следствием конфликта, произошедшего 01.11.2023 г. с её руководителем Елисеевой Е.А., при этом она 01.11.2023 г. написала заявление на имя генерального директора о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ей выходного пособия в размере трех окладов, генеральный директор расписалась в данном заявлении, что по мнению истца свидетельствует о достигнутом соглашении с работодателем и, как следствие, об обязанности её уволить по данному основанию. В связи с изложенным истец просит суд признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить основание увольнения на увольнение по ст. 78 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму, равную трем окладам, то есть 189654 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 руб. Истец, её представитель Гризодуб Д.А. явились в судебное заседание, требование поддержали. Представитель ответчика Рева А.Н. явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 11.09.2023 г. Зимина Е.А. была принята на работу в ООО «Ньюлайн» на должность аналитика, с ней был заключен трудовой договор № 1/23, п. 1.5 которого предусматривает испытательный срок при приеме на работу на 3 месяца (л.д. 54-58). 01.11.2023 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, от подписи в уведомлении истец отказалась (л.д. 57-68). С 02.11.2023 г. по 16.11.2023 г. истец отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности (л.д. 71). 17.11.2023 г. истец была уволена по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Очевидно, что целью включения в трудовой договор дополнительного условия об испытании работника является проверка соответствия работника поручаемой работе. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период работы в отношении Зиминой Е.А. дисциплинарных взысканий не применялось, но, оценив её деловые качества, работодатель пришел к выводу о её несоответствии поручаемой работе. Так, в период работы имела место докладная на имя генерального директора со стороны директора по персоналу Елисеевой Я.Ю., из которой следовало, что истец не подготовила отчетную и учетную документацию в установленные сроки, что привело к неподготовленности руководителя к исполнительному совету (л.д. 61). В объяснительной от 01.11.2023 г. истец указала, что не смогла полностью выполнить задачу «воронка найма» по причине постановки задачи на её обеденный перерыв. В судебном заседании истец пояснила, что действительно ей было дано задание Елисеевой Я.Ю., утверждала, что она его выполнила, но в ходе исполнительного совета, на котором присутствовали, в том числе, истец и он-лайн Елисеева Я.Ю., последняя не смогла открыть отчет, а в последующем он «удалился». Указанное противоречит объяснениям истца от 01.11.2023 г., в которых истец на какие-либо технические неполадки не ссылалась, напротив, сообщала о неполном выполнении задачи в связи с обеденным перерывом. При этом, из объяснений сторон суд пришел к выводу, что выполнение задачи не являлось существенно трудоемким процессом и не требовало большого количества времени для выполнения, было дано истцу еще в начале октября, в 11.00 перед исполнительным советом истцу было указано на недочеты, которые нужно устранить, что, как следует из материалов дела и объяснений сторон, так и не было выполнено истцом. Из должностной инструкции аналитика следует, что аналитик в своей работе подчиняется генеральному директору (л.д. 59), что говорит о том, что непосредственно в подчинении Елисеевой Я.Ю., которая в организации на основании договора на выполнение работ № 77/23 от 01.09.2023 выполняет функции директора по персоналу, истец не находилась. Однако с учетом того, что истец знала о том, что Елисеева Я.Ю. является директором по персоналу, не оспаривала сам факт правомерности постановки ей последней задач, а результат работы оценивал генеральный директор, данное обстоятельство не имеет существенного значения. Бухгалтер организации сообщила генеральному директору о том, что при разработке системы оплаты труда аналитик Зимина Е.А. при разработке оплаты труда и мотивации не сообщила об увеличении окладной части сотрудников с 01.10.2023 г, что привело к неправильному начислению заработной платы. Истец подтвердила, что в её обязанности было составление калькуляторов мотивации (то есть оплаты труда) сотрудников, в зависимости от степени выполнения сотрудниками задач (%), то есть работа аналитика применяется в оплате труда сотрудников. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что докладная бухгалтера составлена не совсем правильно, так как несоблюдение истцом п. 2.6 и 2.14 должностной инструкции истцом привели к недоначислению заработной платы, а не её перерасходу. Изложенные в докладной записке сведения генеральным директором также учитывались при принятии решения о несоответствии истца работе. Также, в материалы дела представлена докладная от 01.11.2023 г. директора по персоналу Елисеевой Я.Ю. об опоздании Зиминой Е.А. на утреннюю встречу под названием Адреналин на 7 минут (л.д. 63), объяснительная истца о причине опоздания, в которой она ссылается на недопонимание в связи с плохим её инструктажем по времени подключения на онлайн-встречу (л.д. 64). Таким образом, из материалов дела следует, что к работе истца имелись нарекания. Как указал ответчик, придя к выводу о необходимости прекращения трудовых отношений, работодатель поставил в известность работника о предстоящем увольнении, в ответ на что истцом было подано заявление с требованием о расторжении с ней трудового договора «в соответствии со ст. 77 ТК (по соглашению сторон) с выплатой ей выходного пособия в размере трех должностных окладов с 01.11.2023 г.» (л.д. 66). Трудовым договором обязанность работодателя по выплате истцу выходного пособия при прекращении трудового договора не предусмотрена, на вопрос суда истец сообщила, что поскольку она считает, что организация не соответствует её ожиданиям, ей должны выплатить указанное выходное пособие. Однако данные доводы истца не соответствуют ни нормам трудового законодательства, ни непосредственно условиям трудового договора, обязанности у ответчика по выплате какого-либо выходного пособия истцу не имеется. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, что предусмотрено положениями ст. 78 Трудового Кодекса РФ. Однако вопреки позиции истца, подпись директора организации в получении данного заявления (л.д. 66) не свидетельствует о согласии работодателя с изложенными работником требованиями; приказ о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон работодателем не издавался, а истец была предупреждена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу. Отсутствие же у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе. Предусмотренный частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает указание причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. Увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением, не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий, закрепленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее части первой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2535-О). Анализируя все изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца по части 1 статьи 71 ТК РФ незаконным, так как работодателем представлены доказательства в подтверждение обоснованности принятия решения о неудовлетворительном результате испытания истца при приеме на работу. При этом фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено, такое решение принято работодателем с учетом комплексной оценки трудовой деятельности истца, что является исключительной прерогативой работодателя. Работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения работника по указанному основанию, истец предупреждена в письменной форме не позднее, чем за три дня до истечения срока испытания о неудовлетворительном результате испытания, увольнение состоялось в установленный законом срок с учетом периода нетрудоспособности истца. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушения каких-либо трудовых прав истца, влекущих возложения на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения, выплатить истцу денежные средства или компенсировать моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зиминой Е. А. (паспорт №) отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В окончательной форме изготовлено 15.04.2024

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.