Хачатрян С.Х. подал иск в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга против ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании 470 000 рублей, уплаченных по опционному договору, а также 50% штрафа и процентов за пользование чужими деньгами. Истец утверждает, что 26 ноября 2023 года он заключил с ответчиком опционный договор и приобрел сертификат. После направления требования о возврате денежных средств, ответчик отказался его удовлетворить. Поэтому Хачатрян вынужден обратиться в суд.
Дата
17.04.2024
Дело № 2-4466/2024 УИД 78RS0015-01-2023-015577-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хабик И.В., при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Степана Хажаковича к ООО "Кар Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Хачатрян С.Х. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 470 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при приобретении транспортного средства в кредит 26.11.2023 между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор, в рамках которого предоставлен сертификат № СО 09067 от 26.11.2023, цена договора составила 470 000 рублей. Впоследствии в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора и о возвращении денежных средств, оставленное без удовлетворения в досудебном порядке. Учитывая невозможность возвращения денежных средств в ином порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец Хачатрян С.Х. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предоставленными ответчиком услугами не пользовался ни в каком объеме. Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 70), просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40 оборотная сторона). В ходе судебного разбирательства представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует несогласие с предъявленными исковыми требованиями по основаниям полного исполнения опционного договора и невозможности возврата денежных средств по исполненному обязательству. Третье лицо ООО «Методика» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 71), однако правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Изучив представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.11.2023 между Хачатряном С.Х. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № СО 09067, в соответствии с условиями которого общество обязалось по требованию Хачатряна С.Х. обеспечить подключение к программе гарантии C-Garant «Стандарт Плюс», за право предъявить требование по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 470 000 рублей (л.д. 12). С целью исполнения обязательств по опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» был предоставлен сертификат № СО 09067 со сроком действия с 26.11.2023 по 26.11.2026, удостоверяющий подключение к программе гарантии C-Garant «Стандарт Плюс», при этом услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются ООО «Методика» (л.д. 9). Также с целью удостоверения факта исполнения со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс» своих обязательств по опционному договору был составлен акт о подключении к программе гарантии C-Garant «Стандарт Плюс» (л.д. 10), одновременно истцом было заявлено требование об исполнении обязательств по опционному договору (л.д. 11). Оплата по опционному договору была произведена Хачатряном С.Х. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (15-20). Впоследствии с целью отказа от исполнения опционного договора и возвращения уплаченных денежных средств Хачатрян С.Х. обратился с соответствующим заявлением на имя ООО «Кар Профи Ассистанс» в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») (л.д. 64) посредством его направления почтовым отправлением 15.12.2023 (л.д. 63), полученным адресатом 20.12.2023 (л.д. 72). По факту отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке (л.д. 14) Хачатрян С.Х. обратился в суд с настоящим иском, обосновывая его отсутствием оказания услуг по договору. Разрешая требование искового заявления о взыскании денежных средств по опционному договору № СО 09067 от 26.11.2023 в размере 470 000 рублей, суд исходит из следующего. Как ранее установлено судом, 26.11.2023 между Хачатрян С.Х. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № СО 09067, по условиям которого клиент получил право требовать подключения к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» в течение одного года с даты заключения договора, при этом по условиям договора реализация самого права требования подключения является конечным предметом договора. Стоимость ожидания реализации права требования подключения к программе гарантии (опционная премия), которая в свою очередь представляет возможность требования оказания услуг технически-консультационного характера в определенном сертификатом объеме в период с 26.11.2023 по 26.11.2026, составила 470 000 рублей, одновременно само дальнейшее участие в программе гарантии является бесплатным (п. 1.6). При расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается (п. 2.3). В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Представленные в материалы дела опционный договор № СО 09067 от 26.11.2023 и сертификат № СО 09067 неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между Хачатрян С.Х. и ООО «Кар Профи Ассистанс» договора. Анализируя положения договора и сертификата в совокупности, можно прийти к выводу о том, что фактическим предметом спорного договора является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания C-Garant «Стандарт плюс», в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором, при этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет один год. Согласно условиям в сертификате, его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Стандарт плюс» в период с 26.11.2023 по 26.11.2026. Таким образом, положения п. 1.7 опционного договора о прекращении действия опционного договора надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключением последнего к программе обслуживания противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор. Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (в сущности абонентского договора), который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены. Таким образом, принимая во внимание презюмирование права потребителя на немотивированный отказ от исполнения абонентского договора, направление соответствующего заявления Хачатряном С.Х. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» в отсутствие предоставления в ходе судебного разбирательства доказательств со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс» фактического несения расходов за период с момента заключения абонентского договора до заявления потребителем отказа от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что требование искового заявления в части возврата денежных средств по опционному договору № СО 09067 от 26.11.2023, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», в части предоставления услуг по требованию (абонентского договора) в размере 470 000 рублей подлежит удовлетворению, при этом денежные средства подлежат ко взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» как принципала. Договор, заключенный сторонами, расторгнут потребителем путем направления соответствующего заявления, врученного ответчику 20.12.2023 г., в расторжении в судебном порядке не нуждается. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 рублей. Принимая во внимание, что в установленный срок возврат денежных средств по договору не был произведен, Хачатрян С.Х. также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Учитывая, что первичное заявление стороны истца было получено ответчиком 20.12.2023, срок возврата денежных средств при досрочном отказе от исполнения договора последним не предусмотрен, то в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ данный срок должен составлять семь дней со дня предъявления соответствующего требования, на основании чего суд приходит к выводу о том, что крайней датой добровольного удовлетворения требования истца являлось 27.12.2023, при этом поскольку законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не имелось, вследствие чего суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 17.04.2024 в размере 23 014, 27 рублей исходя из следующего расчета. Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 470 000 28.12.2023 31.12.2023 4 16% 365 824,11 470 000 01.01.2024 17.04.2024 108 16% 366 22190,16 ВСЕГО: 23014,27 При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 247 507, 13 рублей ((470 000 рублей + 2 000 рублей + 23 014, 27 рублей) : 2). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, наличие доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей (л.д. 4), суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности на ответчика по их компенсации стороне истца в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 130 рублей, от уплаты которой истец освобожден. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать расторгнутым договор № СО 09067 от 26.11.2023 г., заключенный между ООО "Кар Профи Ассистанс" и Хачатряном Степаном Хажаковичем. Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 7806604138) в пользу Хачатряна Степана Хажаковича (паспорт №) средства, уплаченные за услугу по подключению к программе обслуживания по договору, заключенному 26.11.2023 г., в размере 470000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23014 руб. 27 коп., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 247507 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб. Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 7806604138) государственную пошлину в доход бюджета размере 8130 руб. (восемь тысяч сто тридцать рублей). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.В. Хабик Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.