Иск о взыскании задолженности по кредитному договору с привлечением поручителя

ПАО «Сбербанк» подало иск в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к ООО «Русторг» и Кардановой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 772 087,08 рублей, из которых 726 488,47 рублей — основной долг, 45 598,61 рублей — просроченные проценты и 10 920,87 рублей — расходы по госпошлине. Кредитный договор был заключен 09.11.2022 на сумму 886 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых. В качестве обеспечения обязательств был подписан договор поручительства, согласно которому Карданова С.Л. несет ответственность за обязательства ООО «Русторг». Поскольку должник перестал выполнять обязательства, и досудебное требование было проигнорировано, банк обратился в суд.

Полный текст дела

Дело № 2-5025/2024 УИД 78RS0015-01-2024-001516-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хабик И.В., при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Русторг», Кардановой Светлане Латифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Русторг», Кардановой С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 9055XFB9P2PR2Q0AQ0US1Q от 09.11.2022 по состоянию на 27.12.2023 в сумме 772 087, 08 рублей, из которых 726 488, 47 рублей составляют сумму основного долга, 45 598, 61 рублей – просроченные проценты за период с 10.08.2023 по 27.12.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 920, 87 рублей. В обоснование заявленных требований общество указало, что 09.11.2022 между ООО «Русторг» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 9055XFB9P2PR2Q0AQ0US1Q, в соответствии с условиями которого ООО «Русторг» был предоставлен кредит в размере 886 000 рублей на срок 36 месяцев под 17, 5 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 09.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Кардановой С.Л. был заключен договор поручительства № 9055XFB9P2PR2Q0AQ0US1Q П01, из содержания которого следует, что поручитель согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по вышеуказанному кредитному договору полностью. Воспользовавшись суммой кредита, ООО «Русторг» прекратило надлежащее исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку досудебное требование о досрочном погашении суммы возникшей задолженности оставлено должником и поручителем без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 65), в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона). Ответчики: ООО «Русторг», Карданова С.Л. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой, получение которой в установленном порядке не обеспечили (л.д. 64, 67), одновременно Карданова С.Л. была извещена посредством вручения судебного извещения службой почтовой связи по месту регистрационного учета (л.д. 68-69). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего. По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по месту нахождения ООО «Русторг», его уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчика ООО «Русторг» надлежащим, а также учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие при наличии сведений об извещении ответчика Кардановой С.Л. по месту регистрационного учета, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русторг» заключен кредитный договор № 9055XFB9P2PR2Q0AQ0US1Q на сумму 886 000 рублей на срок 36 месяцев под 17, 5 % годовых (л.д. 14-18, 23-30). Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет организации 4070 2810 7550 0005 5111, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 11). Из пояснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, усматривается, что заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению достаточных ежемесячных аннуитетных платежей с августа 2023 года, ввиду чего возникла задолженность. 24.11.2023 в адрес ООО «Русторг» было направлено требование о полном досрочном погашении возникшей задолженности (л.д. 13), оставленное без удовлетворения в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № 9055XFB9P2PR2Q0AQ0US1Q от 09.11.2022 по состоянию на 27.12.2023 в сумме 772 087, 08 рублей, из которых 726 488, 47 рублей составляют сумму основного долга, 45 598, 61 – просроченные проценты за период с 10.08.2023 по 27.12.2023 (л.д. 36), Учитывая, что на уплату основного долга заемщиком было внесено 159 511, 53 рублей из 886 000 рублей, на уплату процентов – 94 896, 46 рублей из 140 495, 07 рублей. Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривали ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Русторг» по кредитному договору № 9055XFB9P2PR2Q0AQ0US1Q от 09.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Кардановой С.Л. был заключен договор поручительства № 9055XFB9P2PR2Q0AQ0US1QП01 от 09.11.2022 (л.д. 32-35). Из содержания договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Русторг» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по оплате основного долга, процентов, пеней и штрафов. 24.11.2023 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес поручителя уведомление о просрочке должником обязательств по кредитному договору с требованием о досрочной уплате возникшей задолженности (л.д. 12), также оставленным без удовлетворения. С учетом вышеизложенного, на текущий момент обязательство Кардановой С.Л. по погашению задолженности по кредитному договору за ООО «Русторг» считается наступившим. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах. Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчиков расчет задолженности, суд исходит из того, что с августа 2023 года ООО «Русторг» прекратило надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего требование о взыскании возникшей задолженности с основного должника является законным и обоснованным, при этом, учитывая, что Карданова С.Л. выступила в качестве поручителя по исполнению обязательств ООО «Русторг» по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с него также подлежит взысканию сумма просроченной задолженности. Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель наравне с основным должником несет солидарную ответственность за удовлетворение требований кредитора по установленному обязательству, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Русторг» и Карданова С.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 9055XFB9P2PR2Q0AQ0US1Q от 09.11.2022 по состоянию на 27.12.2023 в сумме 772 087, 08 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного или полного исполнения обязательств как со стороны основного заемщика, так и поручителя. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 10 920, 87 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 10), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в солидарном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Русторг», Кардановой Светлане Латифовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Русторг» (ИНН 7811691224, ОГРН 1187847116203, дата регистрации 23.04.2018), Кардановой С. Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки КБАССР в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 784243001, ОГРН 1027700132195, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № 9055XFB9P2PR2Q0AQ0US1Q от 09.11.2022 по состоянию на 27.12.2023 в сумме 772 087, 08 рублей (семьсот семьдесят две тысячи восемьдесят семь рублей восемь копеек), из которых 726 488, 47 рублей составляют сумму основного долга, 45 598, 61 рублей – просроченные проценты за период с 10.08.2023 по 27.12.2023. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Русторг», Кардановой С. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920, 87 рублей (десять тысяч девятьсот двадцать рублей восемьдесят семь копеек). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.В. Хабик Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.