Новожилов В.А. подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании 164578 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП. По версии истца, 10 февраля 2023 года неустановленный водитель грузового рефрижератора, принадлежащего ответчику, при неправильном выборе бокового интервала наехал на его автомобиль Мазда 6, которым управляла Кравченко Е.С. Водитель скрылся с места происшествия и не имел полиса ОСАГО. Истец требует возместить стоимость ремонта автомобиля (159678 руб. 14 коп.) и расходы на составление заключения (4900 руб.).
Дата
21.05.2024
УИД 78RS0015-01-2024-002604-49 Дело № 2-5708/2024 21 мая 2024 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабик И.В., при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Вячеслава Александровича к Кандала Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП, установил: Новожилов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Мазда 6, гос. номер №, 164578 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2023 г. в 15 час. 50 мин. по адресу Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Грузовой рефрижератор 37032А с гос. номером РН717АХ198, принадлежащим ответчику, не учел габариты транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на транспортное средство истца, которым управляла Кравченко Е.С. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, виновный в ДТП водитель с места ДТП скрылся, при этом полиса ОСАГО водитель транспортного средства не имел, что следует с сайта РСА. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства стоимость ремонта автомобиля 159678 руб. 14 коп., расходы по составлению заключения 4900 руб. Истец, его представитель Зубаирова Д.Т. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела в лице представителя, его представитель Тихоненко Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик в дату ДТП находился за пределами Российской Федерации, пояснил, что рефрижератор приобретен ответчиком для личного пользования супругой, ни сам ответчик, ни супруга управление транспортным средством никому не доверяли, где автомобиль хранился ему не известно, полагал, что возможно транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, истребованный из ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Из материалов проверки по факту ДТП видно, что 10.02.2023 г. в 15 час. 50 мин. по адресу Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Грузовой рефрижератор 37032А с гос. номером №, принадлежащим ответчику, не учел габариты транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на транспортное средство истца, которым управляла Кравченко Е.С., после чего с места происшествия скрылся. Проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным. В действиях водителя Кравченко Е.С. нарушений ПДД не выявлено. Поскольку установленный законом срок проведения административного расследования истек, постановлением от 11.04.2023 г. ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга производство по материалу прекращено. Согласно базе ГИБДД собственником автомобиля рефрижератор 37032А с гос. номером № является Кандала Сергей Анатольевич. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил объяснения, в которых ссылался на нахождение ответчика за пределами Санкт-Петербурга на дату ДТП и то, что транспортное средство он не передавал кому-либо во временное пользование, предположил незаконное выбытие транспортного средства из владения собственника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Данные объяснения суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности за причинение вреда. Факт отсутствия собственника или его супруги (для личного пользования которой ответчиком приобретен рефрижератор) не исключает возможности передачи управления транспортным средством какому-либо лицу. Пояснить место хранения существенно габаритного транспортного средства собственником в период его отсутствия представитель ответчика не смог. В правоохранительные органы с заявлением по факту угона Кандала С.А. не обращался. Между тем, факт причинения вреда именно транспортным средством - рефрижератором 37032А с гос. номером РН717АХ198, принадлежащим ответчику, подтверждается фотографиями грузовика, показаниями свидетеля Кравченко Е.С., которая в судебном заседании пояснила, что водитель рефрижератора остановился после ДТП, сказал, что ему необходимо товары на разгрузку отвезти и обещал вернуться, сел в машину и уехал. Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По настоящему делу не установлена законная передача собственником Кандала С.А. транспортного средства иному лицу, в частности, с соблюдением необходимости страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение чего не может свидетельствовать о передаче собственником права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения. Объяснения ответчика, что транспортным средством управляло неизвестное ему лицо, суд не принимает. Поскольку ответчик каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, не представил, суд считает требования истца обоснованными по праву. Ущерб, причиненный ТС Мазда 6, гос. номер №, составил 159678 руб. 14 коп. (отчет ООО «Алеф груп Рус» на л.д. 11-22). Ответчиком в ходе судебного заседания размер причиненного ущерба не оспорен. При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения специалиста, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба в сумме 159678 руб. 14 коп. руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Также истцу ответчиком должны быть компенсированы расходы по оценке стоимости повреждений транспортного средства, в сумме 4900 руб. (л.д. 24). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4492 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Новожилова В. А. удовлетворить. Взыскать с Кандала С. А. (паспорт №) в пользу Новожилова В. А. (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 159678 руб. 14 коп., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта 4900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 руб. (четыре тысячи четыреста девяносто два рубля 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В окончательной форме изготовлено 27.05.2024
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.