Взыскание задолженности по кредитному договору и процентам

Истец подал иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 12.10.2012, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 12.10.2017 с процентной ставкой 19,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства, переведя средства на счет ответчика, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с образованием задолженности истец требует взыскать с ответчика сумму в размере 528810,46 рублей, которая включает основную сумму кредита, проценты за пользование, пени и расходы по уплате госпошлины.

Полный текст дела

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-150/2017 19 января 2017 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пазюченко И.Ж. при секретаре Тесленко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Михееву М. А. о взыскании задолженности по кредиту; Установил: Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 12.10.2012 между ними заключен кредитный договор №625/1106-0005341 в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 800000,00 рублей сроком до 12.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1106-0005341 от 12.10.2012 в размере 528810,46 рублей, из которых: - 434279,23 руб. – кредит; - 62595,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - 5807,00 руб. – пени; - 13328,29 руб. – пени по просроченному долгу; - 12800,00 руб. – комиссия за коллективное страхование и расходы по уплате госпошлины в размере 8488,10 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, направленной по месту регистрации, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения. Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Учитывая извещение ответчик надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено телефонограммой, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Изменение с 24.10.2014 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами. 12.10.2012 сторонами заключен кредитный договор №625/1106-0005341 в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 800000,00 рублей сроком до 12.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых. Условия кредитного договора, заключенного путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами. В соответствии с договором заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу. Согласно условиям кредитного договора и как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать неустойку. В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 09.08.2016, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты кредитов и процентов за пользование ими, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в 8488,10 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Михеева М. А. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/1106-0005341 от 12.10.2012 в размере 528810,46 рублей, из которых: - 434279,23 руб. – кредит; - 62595,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - 5807,00 руб. – пени; - 13328,29 руб. – пени по просроченному долгу; - 12800,00 руб. – комиссия за коллективное страхование и расходы по уплате госпошлины в размере 8488,10 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года. Судья Пазюченко И.Ж.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.