Истец подал иск к ответчику по поводу неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 16.09.2010, касающемуся предоставления банковской карты с лимитом 300000 руб. Истец утверждает, что полностью выполнил свои обязательства и предоставил ответчику карту. Однако ответчик систематически не погашает кредит и не оплачивает проценты, что привело к образованию задолженности. Истец требует взыскать с ответчика 442327,28 руб., включающих основную задолженность, проценты, пени и штраф за перерасход. Также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 7623,27 руб.
Категории
Дата
30.04.2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1821/2019 30 апреля 2019 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пазюченко И.Ж. при секретаре Тесленко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гапоновой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредиту; Установил: Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 16.09.2010 между ними заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и получена банковская карта с установленным лимитом 300000,00 руб. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику банковскую карту. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов. В связи с чем, с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10%, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.09.2010 в размере 442327,28 руб., из которых: - 375000,00 руб. – кредит; - 51199,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - 13259,72 руб. – пени; - 2867,85 руб. – перелимит. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 7623,27 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 16.09.2010 сторонами заключен кредитный договор №№ о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и получена банковская карта с установленным лимитом 300000,00 руб. Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту в рамках указанного кредитного договора №, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт, условия которых определены в Правилах и Тарифах и с которыми ответчик согласился. В соответствии с п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно распискам в получении банковских карт ответчику был установлен лимит в размере 300000,00 руб. В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Пунктом 2.7 Положения ЦБ Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. №-П предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, сожжет быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Исходя из положений ст. ст. 819, 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Положения ЦБ Российской Федерации, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит. Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами. Согласно условиям договора и как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать неустойку. В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием срока не позднее 12.12.2018 отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчик предоставленным им правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты кредита и процентов за пользование им, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в 7623,27 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гапоновой Наталии Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.09.2010 в размере 442327,28 руб., из которых: - 375000,00 руб. – кредит; - 51199,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - 13259,72 руб. – пени; - 2867,85 руб. – перелимит. Взыскать с Гапоновой Наталии Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 7623,27 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019. Судья Пазюченко И.Ж.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.