Истец подал иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом 100000 рублей, однако в последующем он не выполнял обязательства по возврату и уплате процентов. Истец подтвердил выполнение своих обязательств, предоставив доказательства, включая расписку о получении карты. В ответ на систематическое неисполнение обязательств истец требует взыскать с ответчика 112894,69 рублей, из которых 96314,40 рублей – основной долг, 16196,57 рублей – проценты, 383,72 рубля – пени и 3458,00 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Категории
Дата
16.03.2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78RS0016-01-2021-005003-26 2-366/2022 16 марта 2022 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего с��дьи Пазюченко И.Ж. при секретаре Махмудовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту; Установил: Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и получена банковская карта с лимитом 100000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный продукт предоставлен ответчику через систему Дистанционного банковского обслуживания путем формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты банка в системе ВТБ – Онлайн. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем выдачи банковской карты №, что подтверждается распиской в получении банковской карты, подписанной простой электронной подписью по правилам ДБО. Обязательства по возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредитов, которые до настоящего времени не погашены, образовалась задолженность по кредитам и возврату процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112894,69 рублей, из которых: - 96314,40 руб. – остаток ссудной задолженности; - 16196,57 руб. – задолженность по плановым процентам; - 383,72 руб. – задолженность по пени (с учетом оплаченных); - 3458,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) к ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), указанным заявлением ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый комплект услуг: открыть мастер-счет в российский рублях, мастер-счет в долларах США и евро и предоставить доступ в ВТБ – Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ – Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с вышесказанным ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение банка ВТБ (ПАО) и открыты банковские счета, в том числе счет в российский рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы ВТБ – Онлайн регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, ответчик имеет право через систему Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) посредством ВТБ – Онлайн формировать, подтверждать и передавать распоряжения/заявления в виде электронных документов, которые в дальнейшем поступают в банк (п.п. 3.3.1, 3.3.2 ДБО). Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1 ДБО). Согласно п. 5.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ – Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в наименование организации) подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ – Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push - кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения. Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push - кодов, формируемых и направляемых Системой "ВТБ - Онлайн" по запросу клиента на номер мобильного телефона, указанный клиентом при заключении договора ДБО. Для аутентификации, подтверждения распоряжения или других совершаемых действий в системе клиент сообщает банку код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ – Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в наименование организации). Получив по своему запросу SMS/Push - сообщение с SMS/Push - кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push - сообщении, и вводить SMS/Push - код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/ действием. Положительный результат проверки SMS/Push - кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе ВТБ – Онлайн подтверждено (п. 5.4.2 ДБО). При таких обстоятельствах, банк имеет право либо отказать в приеме распоряжения/заявления к исполнению, либо по поручению клиента если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе ВТБ – Онлайн, составить от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательном Российской Федерации. Средство подтверждения в виде SMS/Push - кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента. Согласно п. 1.10 ДКО, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор № по программе PACL, по технологии «безбумажный офис», где указанная технология подразумевает личное присутствие клиента в отделении банка. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что подтверждается протоколом операции безбумажного подписания и скриншотом из программы, подтверждающей нахождение ФИО2 в офисе банка в момент заключения договора, ответчик, находясь в дополнительном офисе банка №, по адресу: , направил банку ВТБ (ПАО) распоряжение/заявление ДД.ММ.ГГГГ в 13-06 час. по кредитному продукту (кредитному договору на получение кредитной карты), который последний принял, обработал и сформировал пакет документов на следующих условиях. Ответчику по условиям кредитного договора № предоставлена кредитная карта с лимитом 100000,00 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 26% годовых. Подписание кредитного продукта, подтверждается пунктами 53-55 протокола ДД.ММ.ГГГГ в 13-16 час.. Действия ответчика по получению кредитного продукта в системе ВТБ – Онлайн по технологии «безбумажный офис» зафиксированы в протоколах работы системы «NSC Paperless FrontOffice New Frontier Group» и Хеш-сумм документов, загруженных в указанную систему для сравнения, п. 3.3.9 правил. Оснований не доверять представленным банком протоколам, из указанной системы дистанционного банковского обслуживания у суда не имеется, при условии наличия пояснений представителя истца в судебном заседании относительно процедуры, в связи с чем факт выдачи кредита и получение банковской карты ответчиком суд считает состоявшейся. Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. На основании п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи". Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота. Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем выдачи банковской карты №, что подтверждается распиской в получении банковской карты, подписанной простой электронной подписью по правилам ДБО, согласие на которое ответчик оформил в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, подписание которого не оспаривал. Условия о предоставлении и использовании банковской карты определены в Правилах и Тарифах и с которыми ответчик согласился. В соответствии с п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно кредитному договору ответчику был установлен лимит в размере 100000,00 руб. Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Пунктом 2.7 Положения ЦБ Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Исходя из положений ст. ст. 819, 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Положения ЦБ Российской Федерации, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по банковской карте своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами. Согласно условиям кредитного договора и как предусмотрено ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать неустойку. В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст. 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии подтверждения заключения кредитного договора, несостоятельна, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в 3458,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112894,69 рублей, из которых: - 96314,40 руб. – остаток ссудной задолженности; - 16196,57 руб. – задолженность по плановым процентам; - 383,72 руб. – задолженность по пени (с учетом оплаченных); Взыскать с ответчика пользу истца государственную пошлину в сумме 3458,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Пазюченко И.Ж.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.