ООО «АйДи Коллект» подало иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 57914 рублей и расходов на госпошлину в размере 1937,42 рублей. Истец утверждает, что между ответчиком и ООО МКК «Метрофинанс» был заключен договор займа на 15000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 547,500% годовых. Права требования по данному договору были уступлены истцу через несколько промежуточных договоров. Ответчик не выполнил обязательства по возврату займа, что стало причиной обращения в суд.
Категории
Дата
26.04.2024
УИД: 78RS0016-01-2022-001723-85 Дело № 2-2340/2024 26 апреля 2024 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Степновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57914 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1937,42 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 547,500% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключены договора уступки права (требования), в соответствии с которыми к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представил письменное заявление в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Как следует из ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 547,500% годовых. Договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Согласно п. 13 договора займа ООО МКК «Метрофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» заключен договор уступки права (требования) №Б/Н, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) №Б/Н, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 О состоявшейся переуступки прав требований в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 57914 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 6750 рублей – начисленные проценты, 30000 рублей – просроченные проценты. 6164 рублей – штраф. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно договору займа срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, первоначально, по заявлению ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в мировым судьей судебного участка № в вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Так как ООО «АйДи Коллект» обратилась к мировому судье за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока исковой давности на 6 месяцев последний день для обращения с настоящим иском являлся ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в приделах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Так как истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, с ответчика в ползу истца подлежит взыскною задолженность по договору займа в размере 57914 рублей В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,42 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 57914 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937,42 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.С. Жужгова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.