Взыскание задолженности по кредиту с наследников должника

ПАО «Сбербанк России» подало иск против ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма которой составляет 36 554,42 рубля, а также расходов на госпошлину в размере 7 296,63 рублей. В иске указано, что между банком и ФИО5 был заключён кредитный договор на выдачу 72 452,90 рубля на 36 месяцев под 12,90% годовых. Банк перечислил деньги, но ФИО5 не выполнила обязательства по кредиту. После смерти ФИО5 её наследниками стали ответчики, что стало основанием для взыскания задолженности с них.

Категории

Дата

08.08.2023

Полный текст дела

УИД: 78RS0016-01-2023-001515-46 Дело № 2-2013/2023 08 августа 2023 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Бураевой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36554,42 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7296,63 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 72452,90 рублей сроком на 36 месяцев с оплатой за пользование 12,90% годовых. Денежные средства банком были перечислены, вместе с тем, ФИО5 надлежащим образом не исполнила обязанности по оплате кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла наследником после ее смерти являются ответчики в связи с чем банк обратился о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, свои возражения относительно иска в суд не представили, в связи с названными обстоятельствами на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом суду доказательствам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 72452,90 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование 12,90 % годовых. Банк перечислил денежные средства по кредитному договору, что ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 36554,42 рублей, из которых 33578,03 рублей сумма основного долга, 2976,39 рублей проценты. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № наследниками после смерти ФИО5 являются сын ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору суду не представлено. Стоимость перешедшего ФИО7 наследственного имущества превышает задолженность, которую банк просит взыскать. С учетом изложенного, суд полагает что задолженность по кредитному договору заключенному с наследодателем в размере 36554,42 рублей подлежит взысканию с наследника ФИО2 как с наследника принявшего наследство после смерти ФИО5 оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО4, ФИО3 не имеется, так как данные ответчики наследство после смерти ФИО5 не принимали. Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 7296,63 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1296.63 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 (паспорт № (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36554,42 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1296,63 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Жужгова Е.С.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.