Дело о взыскании задолженности по займам и неустойке в размере более 54 миллионов рублей

В судебном разбирательстве ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа общей суммой 6 981 168,70 руб., а также процентов за пользование средствами в размере 9 798 745,60 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 37 850 469,40 руб. Кроме того, он потребовал возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Суд по ходатайству ответчика назначил судебно-техническую экспертизу документов, однако экспертиза была возвращена без проведения из-за госпитализации эксперта. В связи с этим суд предложил сторонам обсудить возможность назначения экспертизы в другое экспертное учреждение.

Полный текст дела

Дело № 2-104/2023 УИД: 78RS0016-01-2023-002234-23 01 апреля 2024 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ситниковой Т.И., при секретаре Ахметжановой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договорам займа, Установил: Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 981 168,70 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа в общем размере 9 798 745,60 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам займа в общем размере 37 850 469,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб. По ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с госпитализацией и постоперационной реабилитации штатного эксперта, которому было поручено производство экспертизы, и отсутствием иных экспертов, выполняющих подобного рода экспертизы. Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-технической экспертизы в иное экспертное учреждение. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов настаивал, против назначения экспертизы в ином экспертном учреждении не возражал. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Поскольку материалы дела возвращены ООО «Центр оценки и консалтинга» с сообщением о невозможности дать заключение по объективным причинам, суд считает необходимым назначить судебно-техническую экспертизу в иное экспертное учреждение. Разрешая вопрос об экспертной организации, которой поручается проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», учитывая то обстоятельство, что суду известны сроки проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении и высокое качество экспертных заключений. Поскольку положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу, принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую такое ходатайство, то есть на ФИО2 В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы в размах настоящего дела ответчиком внесены денежные средства в размере 135000,00 руб. на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге. Учитывая длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 74, 79, 80, 215, 223-225, 331,332 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить по делу судебно-техническую экспертизу. Производство экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расположенному по адресу: На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Соответствует ли проставленные в документах даты периоду их составления, а именно в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ? Разрешить экспертам применение разрушающих документы методов исследования. Предоставить в распоряжение экспертов: - материалы гражданского дела № в одном томе; - подлинный экземпляр Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; - подлинный экземпляр Дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кондитерская фабрика «Диво-Хлеб» и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; - подлинный экземпляр Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; - подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. на 1-ом листе. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы осуществить в месячный срок со дня поступления гражданского дела в экспертную организацию. Расходы, связанные с производством экспертизы, возложить на ответчика ФИО2 (оплата экспертизы обеспечена размещением денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге). Определение в части приостановления производства по делу, вопросов, связанных с судебными расходами, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней. Судья

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.