Спор о взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры и моральный вред

Полный текст дела

УИД: 78RS0016-01-2023-002311-83 Дело № 2-2452/2023 11 декабря 2023 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Бураевой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 272332,88 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334969,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков квартиры в размере 11000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 110 руб., ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 345 376 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая до настоящего времени исполнена не была. В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и отказа во взыскании штрафа. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему. Между ФИО1 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-ЗПЗ (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом (автостоянкой), I-V этапы строительства, в том числе IV этап строительства, корпус 14.3, на земельном участке по строительному адресу: и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 5 565 186 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ) (л.д. 6-16). После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: , указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 17). В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ). Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистом ООО «Большой Город» было установлено, что в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: , были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость устранения нарушений/несоответствий квартиры составляет 345 376 руб. (л.д. 18-61) Основываясь на данном заключении, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 345 376 руб. (л.д. 62-64). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования. Комиссия планировалась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65) В материалы дела представлен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: обнаружены следующие недостатки, признанные гарантийными: коридор: на стенах имеются впадины более 4 мм, отслоение обоев, на потолке имеются бугры и впадины, наплывы краски, разнотонность окрасочного слоя; санузел: на стенах имеются пустоты под облицовочной плиткой, неравномерная затирка межплиточных швов, на потолке имеются бугры и впадины, наплывы краски, разнотонность окрасочного слоя; кухня: на стенах имеются впадины более 5 мм, отслоение обоев, на потолке имеются бугры и впадины, наплывы краски, разнотонность окрасочного слоя, на поверхности покрытия пола имеются просветы более 3 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, по откосам оконного блока имеются бугры, впадины и отслоения окрасочного слоя, по дверному блоку имеются отклонения от вертикали более 5 мм; комната: на стенах имеются впадины более 5 мм, на потолке имеются бугры и впадины, наплывы краски, разнотонность окрасочного слоя, по откосам оконного блока имеются бугры, впадины и отслоения окрасочного слоя, по дверному блоку имеются отклонения от вертикали более 12 мм. (л.д. 111-112) ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по устранению признанными гарантийными недостатков. Работы будут проводить в рабочие дни с 9:00 по 17:00. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией ответа и списком № (партия № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-114) С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 119-121). Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, набережная реки Каменки, , корпус 4, строение 1, , переданной на основании договора № долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки (дефекты). Частично строительные недостатки (дефекты) являются явными, частично – скрытыми. При условии использовании специальных приборов и оборудования (уровень, лазерный нивелир, дальномер и т.д.) данные недостатки (дефекты) возможно выявить при приёмке. Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 272 332 руб. 88 коп. Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. Суд отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 272332,88 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд считать решение в данной части исполненным и не подлежащим исполнению, в связи с чем, данные требования удовлетворены ответчиком добровольно. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из представленного истцом расчета, содержащегося в тексте искового заявления, следует, что период просрочки исполнения его требований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – 334969,44 рублей. Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд признает его верным. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что взыскание в пользу истца фиксированной неустойки в размере, превышающим стоимость устранения недостатков, влечет избыточное и неосновательное обогащение истца. Применительно к ответственности застройщика коллегия полагает заслуживающим внимания обстоятельством. Влияющим на смягчение меры ответственности последнего ограничения, вызванные COVID-19, наличие у истца права на взыскание неустойки по день исполнения требований о взыскании стоимости устранения недостатков. При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера стоимости устранения недостатков до 272332,88 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага. В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000,00 рублей. Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, установленные в техническом заключении, на устранение недостатков. Доказательств того, что истцом не был обеспечен доступ в квартиру для устранения недостатков, стороной ответчика не представлено, документов, свидетельствующих об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N №, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2). Оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец повторно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков не имеется, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как повторная претензия истцом направлена после обращения в суд, то оснований для взыскания штрафа на основании данной претензии не имеется. При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учётом того, что требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 11000 руб. Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей на общую сумму 2110 рублей, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности оформленной на право ряда лиц на представление интересов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» по договору участия в долевом строительстве, таким образом, суд приходит к выводу, что доверенности носят общий характер, не выданы для ведения конкретного дела в суде о возмещении стоимости устранения недостатков в спорной квартире. В связи с чем, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей не подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6083,33 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку – 272332,88 рублей, 5000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 11000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 083,33 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Жужгова Е.С. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.