Спор о возврате средств от продажи автомобиля, переданного на доверенности

Полный текст дела

УИД: 78RS0016-01-2023-005950-30 Дело № 2-645/2024 09 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Степновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, Установил : ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с доверенностью был передан ответчику для последующей продажи. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль за 150000 рублей, вместе с тем денежные средства истцу не передал. ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, признал, что денежные средства от продажи автомобиля не были переданы истцу, просил предоставить рассрочку. Стороне ответчика разъяснены и понятны последствия признания ими иска, предусмотренные частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующему. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность выполненная на бланке № удостоверенная нотариусом ФИО3 на распоряжение транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том числе с правом перерегистрации транспортного средства, распоряжения транспортным средством, правом получения денежных средств от продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (продавец) и ФИО4 заключен договр купли-продажи автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость которого согласована сторонами в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал, что от продажи транспортного средства принадлежащего истцу было получено 150000 рублей, но они не были переданы истцу. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и считает возможным принять признание иска. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 150000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства от продажи ��ринадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества ответчиком истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 150000 рублей, госпошлину 4200 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Жужгова Е.С. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ