Иск о возмещении ущерба и морального вреда после ДТП с отказом страховщика в выплате

ФИО1 подал иск в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании 176100 рублей в счет возмещения ущерба, 5381 рублей на оплату государственной пошлины, 7000 рублей за услуги эксперта и 35000 рублей морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, управляемых ФИО3 и ФИО1. По его мнению, ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения ответчиком. ФИО1 подал заявление в страховую компанию «Ингосстрах» на возмещение ущерба, однако в удовлетворении было отказано, так как страховщик причинителя вреда указал на отсутствие действующего договора ОСАГО на момент ДТП. Оценка ущерба составила 176100 рублей, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Полный текст дела

УИД: 78RS0016-01-2023-006511-93 Дело № 2-1607/2024 16 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Степновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 176100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5381 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО3 и Форд Мондео г.р.з. № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого было отказано так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно составленному отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость ущерба составляет 176100 рублей. Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание ФИО2. не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 извещения о назначенных судебных заседаниях направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. по адресу: , ФИО3 в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником котрого является ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 43). Постановлением № старшего инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, был привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО3 в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение истца отказало в прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 176100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 телеграмму с требованием возместить стоимость ущерба, которое было оставлено без ответа. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Как следует из материалов дела ответственность водителя Хендэ солярис г.р.з. М093К198 собственником которого является ФИО2 не была застрахована. Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принимает во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ "Об ОСАГО", закон возлагает на собственника транспортного средства. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО3 законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке. Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО2, освободив от возмещения ущерба водителя ФИО3 так как отсутствуют доказательства передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 176100 рублей. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков. Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям. Кроме того, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено. Таким образом, поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца и законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, а также, учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 5381 руб. Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенной квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в счет возмещения вреда 176100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5381 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Жужгова Е.С. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.