Требование о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности

Банк ВТБ (ПАО) подал иск в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 с требованием о расторжении двух кредитных соглашений и взыскании задолженности. В иске заявлено, что по первому соглашению, заключенному для развития бизнеса, задолженность составляет 645 254,63 рублей, а по второму — 3 467 397,71 рублей. Также банк требует возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 763,00 рублей. Согласно истцу, первое соглашение было подписано с лимитом 1 000 000 рублей и сроком 36 месяцев с процентной ставкой 12% годовых; второе соглашение предусматривало лимит 3 610 000 рублей при ставке 13,5%. Банк утверждает, что исполнил свои обязательства, тогда как ответчики не выплатили средства, что привело к образованию задолженности. Между банком и ФИО3 также был заключен договор поручительства, который является солидарным.

Полный текст дела

УИД 78RS0016-01-2021-005424-24 Дело № 2-980/2024 09 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жужговой Е.С., при помощнике судьи Степнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитных соглашений, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, просит расторгнуть заключенные кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 254,63 рублей, взыскать задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467 397,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 763,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение № № с целью развития, расширения бизнеса, лимит выдачи кредитной линии 1 000 000,00 рублей, срок кредитной линии 36 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № № в соответствии с п. 2.3 которого, поручительство по договору является солидарным. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение № с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» с целью развития, расширения бизнеса, лимит выдачи кредитной линии 3 610 000,00 рублей, срок кредитной линии 36 месяцев, с процентной ставкой 13,5% годовых. Истец свои обязательства по кредитным соглашениям исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В судебное заседание ответчики Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по адресу регистрации. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несет сам ответчик, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания. Суд, изучив материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение № с целью развития, расширения бизнеса, лимит выдачи кредитной линии 1 000 000,00 рублей, срок кредитной линии 36 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 2.3 которого, поручительство по договору является солидарным. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение № с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» с целью развития, расширения бизнеса, лимит выдачи кредитной линии 3 610 000,00 рублей, срок кредитной линии 36 месяцев, с процентной ставкой 13,5% годовых. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета следует, что вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 254,63 рублей, из них 592 536,33 рублей – основной долг, 32 964,22 рублей – задолженность по процентам, 2 980,34 рублей – задолженность по пени, 16 773,74 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 467 397,71 рублей, из них 3 179 215,57 рублей – основной долг, 207 877,97 рублей – задолженность по процентам, 16 784,17 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, 18 140,57 рублей – пени, 45 379,43 рублей – задолженность пени по просроченному долгу. Поручитель ФИО3 в нарушение п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по погашению долга не предпринял. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики возложенные на себя договором солидарные обязанности не исполняли, что указывает на существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам в размере 645 254,63 рублей и 3 467 397,71 рублей правомерны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает заявленные истцом размеры неустойки по кредитным договорам соразмерными нарушенным обязательствам. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 34 763,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить. Расоргнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 254,63 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467 397,71 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 110,00 рублей. Взыскать с Индивидуального ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 653,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Жужгова Е.С. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.