Смирнов Н.Н. подал иск к Козлову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 12 декабря 2018 года, на сумму 12 067 000 рублей, включая основной долг в 5 500 000 рублей, проценты - 4 658 000 рублей и штраф - 1 909 006 рублей. Истец утверждает, что Козлов не вернул сумму займа, срок возврата которого был продлен до 30 декабря 2019 года после получения дополнительных заемных средств. Козлов С.Ю. подал встречный иск с требованием признать договор займа недействительным, заявляя, что фактически денежные средства ему не передавались. Встречный иск включает требование о признании недействительными договора займа и нескольких расписок, подтверждающих получение суммы займа и дополнений к ней. Козлов указывает, что исковые требования Смирнова не подлежат удовлетворению.
Категории
Дата
30.01.2023
Дело № 2-30/2023 УИД 78RS0017-01 -2022-001181-09 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2023 город Санкт-Петербург Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Мазневой Т.А., При секретаре Сурначевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Н. к Козлову С.Ю. о взыскании сумм по договору займа и по встречному иску Козлова С.Ю. к Смирнову Н.Н. о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просил взыскать задолженность по договору займа от 12.12.2018 года в размере 12 067 000 руб., в том числе 5 500 000 рублей - сумма основного долга, 4 658 000 рублей - проценты, 1 909 006 - штраф. В обоснование иска истцом указано, что 12 декабря 2018 года между Смирновым Н.Н. и Козловым С.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Козлов С.Ю. взял в долг у Смирнова Н.Н. сумму в размере 2 000 000 рублей. Согласно п.2.2.1. Договора ответчик Козлов С.Ю. обязался до 12.12.2019 года выплатить истцу всю сумму займа. За период до 19.12.2019 года Козлов С.Ю. получил дополнительные заемные средства, и таким образом сумма займа увеличилась до 5 500 000 рублей, а срок возврата займа по Договору был продлен на тех же условиях до 30.12.2019 года. В настоящее время Козлов С.Ю. сумму займа не вернул и никаких выплат по Договору не совершал. Ответчик Козлов С.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании договоров недействительным, указывая, что фактически денежные средства ему не передавались, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец по встречному иску просит признать недействительными следующие ничтожные сделки: Договор займа от 12.12.2018 года, расписку о следующем: «Сумму в размере 2 000 000 рублей получил, Козлов С.Ю., 12.12.2018 года», расписку о следующем: «Дополнительно на тех же условиях получил 250 000 рублей, Козлов С.Ю., 20.12.2018 года», расписку о следующем: «Дополнительно получил 250 000 рублей, Козлов С.Ю., 21.12.2018», расписку о следующем: « Дополнительно получил 222 000 рублей, Козлов С.Ю., 25.12.2018 года», расписку о следующем «Дополнительно получил 587 000 рублей, по состоянию на 29.12.2018 года, общая сумма долга 3 309 000, Козлов С.Ю., 28.12.2018 года», расписку о следующем: «С учетом дополнительных полученных сумм общая сумма займа составляет 3 750 000 рублей, Козлов С.Ю., 01.03.2019 года», расписку о следующем: «С учетом дополнительно полученных сумм общая сумма займа составляет 5 500 000 рублей, договор продлевается на тех же условиях до 30.12.2019 года Козлов С.Ю.». Истец по первоначальному иску Смирнов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Козлов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель ответчика Козлова С.Ю. - Барашков К.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями истца не согласен, в их удовлетворении просил отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав матер��алы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, однако Козловым С.Ю. безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Поскольку факт передачи истцом Смирновым Н.Н. ответчику Козлову С.Ю. денежных средств по заключенному договору займа подтвержден материалами дела, правовые последствия заключенного договора в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при его заключении, признаков мнимости данной сделки по делу не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом, истец должен предоставить доказательства передачи денежных средств ответчику, а ответчик должен доказать, что денежные средства, переданные ему в займ им не были получены. Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 года между Смирновым Н.Н. (займодавец) и Козловым С.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Козлов С.Ю. взял в долг у Смирнова Н.Н. сумму в размере 2 000 000 рублей. Согласно п.2.2.1. Договора ответчик Козлов С.Ю. обязался до 12.12.2019 года выплатить истцу всю сумму займа. За период до 19.12.2019 года Козлов С.Ю. получил дополнительные заемные средства, и таким образом сумма займа увеличилась до 5 500 000 рублей, а срок возврата займа по Договору был продлен на тех же условиях до 30.12.2019 года. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела договором займа, содержащим расписку ответчика о получении денежных средств, написанную собственноручно ответчиком (л.д.7). При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной денежной сумме 5 500 000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике. Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли Козловым С.Ю. представлено не было, у суда не имеется оснований для признания недействительными сделками: Договор займа от 12.12.2018 года, расписку о следующем: «Сумму в размере 2 000 000 рублей получил, Козлов С.Ю., 12.12.2018 года», расписку о следующем: «Дополнительно на тех же условиях получил 250 000 рублей, Козлов С.Ю., 20.12.2018 года», расписку о следующем: «Дополнительно получил 250 000 рублей, Козлов С.Ю., 21.12.2018», расписку о следующем: « Дополнительно получил 222 000 рублей, Козлов С.Ю., 25.12.2018 года», расписку о следующем «Дополнительно получил 587 000 рублей, по состоянию на 29.12.2018 года, общая сумма долга 3 309 000, Козлов С.Ю., 28.12.2018 года», расписку о следующем: «С учетом дополнительных полученных сумм общая сумма займа составляет 3 750 000 рублей, Козлов С.Ю., 01.03.2019 года», расписку о следующем: «С учетом дополнительно полученных сумм общая сумма займа составляет 5 500 000 рублей, договор продлевается на тех же условиях до 30.12.2019 года, Козлов С.Ю.»., лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, установив, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора займа, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы займа. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по договору займа составляет 5 500 000 рублей. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 4 658 000 рублей на основной долг и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 19.11.2019 г. по 14.02.2022 г. в размере 1 909 006 рублей. В соответствии с п. 2.2.2 договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать дополнительную сумму из расчета 3% в месяц от невозвращенной суммы займа. В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку платежей заемщик выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем заявленные требования о взыскании процентов и пени подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, в целях восстановления прав истца вследствие нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Козлова С.Ю. в пользу Смирнова Н.Н. задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты в размере 4658000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Встречные исковые требования Козлова С.Ю. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца. Судья: Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.