Кораева М.А. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного её родственницей, недействительным и установлении родства. Истец утверждает, что не располагает полными документами, подтверждающими родственные связи, в связи с чем ей было отказано в выдаче свидетельства о смерти родственницы. Также Кораева указала, что завещание было написано в июле 2021 года, когда родственница находилась в хосписе и не осознавала свои действия из-за болезни. Она требует признания завещания недействительным и установления прав наследования на квартиру как родственник. Челохсаева М.А., в свою очередь, упоминается как наследница по завещанию.
Дело №2-966/2023 24 ноября 2023 года Р ЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Самариной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораевой М.А. к Челохсаевой М.А., Гецаевой М.И. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, свидетельств о вступлении в наследство, о признании права собственности на основании наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Истец Кораева М.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что она и , умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются родственниками, но документы, это подтверждающие, в полном объеме не сохранились. В связи с не установлением родственных отношений истцу отказано в выдаче свидетельства о смерти Истцу при оформлении наследственных прав стало известно, что в феврале 2022 года Челохсаевой М.А. - знакомой , зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , являющуюся наследственной массой. Также истцу стало известно, что в июле 2021 года, находясь в хосписе больницы №36 Кронштадта перед смертью написала завещание на имя ответчика. Данное завещание истец полагает недействительным, поскольку в силу заболевания не осознавала свои действия. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд установить родство между истцом Кораевой М.А. и , признать завещание от имени в пользу Челохсаевой М.А. недействительным, признать за истцом Кораевой М.А. право собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону. Представитель истца адвокат Белисова И.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчика Челохсаевой М.А. - адвокат Багаева В.Ю., действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании в иске просила отказать. Представитель третьих лиц Джусоевой К.Г. и Мамедовой М.Г. – Калишкина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала обоснованными. Ответчик Гецаева М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 3-и лица нотариусы Соловьева Н.И. и Цуцкова С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1). После смерти заведено наследственное дело №46/2021 нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Цуцковой С.В. Из материалов наследственного дела следует обращение к нотариусу Челохсаевой М.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также в порядке наследования на основании завещания, указанного в заявлении Челохсаевой М.А., обратилась Гецаева М.И. Челохсаева М.А. и Гецаева М.И. при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ссылались на завещание, также представленное в материалы наследственного дела, которым сделала распоряжение о завещании всех принадлежащих ей долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , а также всех принадлежащих ей денежных средств, хранящихся в любых банковских (кредитных) организациях Гецаевой М.И., а все остальное имущество, в том числе квартиру по адресу завещала Челохсаевой М.А. Завещание удостоверено 06.07.2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Соловьевой Н.И., зарегистрировано в реестре за №78/250-н/78-2021-1-57. Из текста завещания усматривается, что оно совершено вне помещения нотариальной конторы: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Комсомола, д.14/16. Нотариус Соловьева Н.И. сообщила, что кроме завещания ею также была удостоверена доверенность и ее согласие на регистрацию по месту пребывания по адресу: , Челохсаевой М.А.; доверенность, завещание и согласие были удостоверено вне помещения нотариальной конторы, в лечебном учреждении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Комсомола, дом 14/16; с просьбой выехать в лечебное учреждение к нотариусу обратилась по телефону; перед выездом в лечебное заведение нотариусу объяснила, что она хочет завещать и кому она хочет свое имущество завещать, кроме завещания еще просила подготовить и удостоверить доверенность и ее согласие на регистрацию по месту пребывания Челохсаевой М.А. в квартире, расположенной в ; в личной беседе заявляла, что действует по собственному желанию, что ее никто не принуждает к совершению этих действий, и лица, указанные в завещании, являются для нее самыми близкими; все документы (завещание, согласие, доверенность) были подписаны лично Также в материалах наследственного дела к имуществу имеются заявления Мамедовой М.Г. и Джусоевой К.Г. о принятии наследства. ко дню смерти была зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: , сособственником которой являлась с 1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы на имя Челохсаевой М.А. и Гецаевой М.И., в том числе Челохсаевой М.А. на квартиру по адресу: . Истец просит суд признать завещание от 05.07.2021 года недействительным, поскольку считает, что на момент его удостоверения не отдавала отчет своим действиям. Ответчик Челохсаева М.А. в своих возражениях указала, что проживала совместно с умершей в ее квартире по адресу: с 2020 года, умершая является родственником ответчика, ответчик сопровождала ко всем врачам и на все медицинские процедуры, о составлении в ее пользу завещания узнала позже, также указала, что причиной смерти является раковая интоксикация, метастазы в легкие, рак молочной железы, выходящий за пределы одной локализации, какие-либо психические расстройства, а также нарушения интеллектуального и волевого уровня у наследодателя отсутствовали (л.д. 199-202 том 1). Причина смерти , указанная ответчиком, следует из представленной в дело справки о смерти №С-36443 ото 26.07.2021 года (л.д. 224 том 1). Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Свидетель Свидетель 1 пояснила, что умершую знала с детства, также видела ответчика – 8, которая жила у , со слов последней 8 приехала учиться и жила у них. Свидетель Свидетель 2 сообщила, что знакома с Кораевой М., Челохсаеву М. не знает. Свидетель Свидетель 3 сообщила, что Мадина является племянницей Свидетель Свидетель 4 сообщила, что ей хорошо знакома, часто с ней созванивались. Будучи медиком, изменений в психическом состоянии не замечала. Свидетель Свидетель 5 сообщила, что знакома с последние 50 лет, посещала ее в хосписе в Кронштадте, где видела слабой, но разумной. Свидетель Свидетель 6 сообщила суду и знакомстве с последние 10 лет, знала, что у много родственников. Последний раз видела перед больницей, та была в нормальном состоянии и намека на невменяемость не было. Третьи лица Джусоева К.Г, и Мамедова М.Г. представили в дело отзыв, в котором не оспаривали родство Кораевой М.А. с умершей (л.д. 28-30 том 2). Для проверки доводов истцовой стороны и невозможности наследодателем понимать значение своих действий на момент подписания завещания, определением Петроградского районного суда СПб от 22.05.2023 года по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении , проведение которой поручено экспертам городской психиатрической больницы №6. Комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению о том, что психическим расстройством (в том числе временным, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 06.07.2021 года не страдала, у неё отмечались признаки органического астенического расстройства в связи с онкологическим заболеванием (F06.68), на это указывают данные медицинской документации, материалы дела, из которых следует, что подэкспертная с 2016 года страдала онкологическим заболеванием, переносила операцию, получала химиотерапию. В декабре 2018 года перенесла радиохирургическое лечение в связи с метастатическим поражением головного мозга, была определена 1 группа инвалидности, однако оставалась полностью ориентированной в месте, времени, собственной личности, при осмотрах снижения интеллекта, память, нарушений мышления не описывалось, на консультацию к психиатру не направлялась. С июня 2019 года предъявляла жалобы церебрастенического характера: головные боли, слабость, субъективно ощущала снижение памяти. В дальнейшем по мере прогрессирования онкологического заболевания нарастали болевой синдром, одышка, слабость, в связи с чем с июня 2021 года была ограничена в самообслуживании, состояние расценивалось как тяжелое, назначались наркотические анальгетики в терапевтической дозировке. В период госпитализации в хоспис оставалась полностью ориентированной, сниженного настроения, психотических нарушений, нарушений сознания в максимально приближенный период не описывалось, получала адекватное обезболивание с положительным эффектом, побочных действий назначенных препаратов в медицинской документации не описано. В дальнейшем по мере нарастающей раковой интоксикации с 20.07.2021 года отмечена заторможенность, стала отказываться от еды. 24.07.2021 года наступила смерть. Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый момент 06.07.2021 года у выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, снижения критических и прогностических способностей не отмечалось, таким образом, она могла в момент составления завещания 06.07.2021 г., по своему состоянию правильно и полно оценивать характер, значение и последствия своих действий, понимать их и руководить ими. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 29 августа 2023 года №4298.2569.2 у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза; длительный стаж экспертной работы (от 16 лет до 28 лет), выводы сделаны на основании представленных материалов дела, медицинской документации в отношении , эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Показания свидетелей не содержат сведений о том, что не понимала сути происходящих событий в силу каких-либо причин. Объяснения сторон и показания свидетелей наряду с имеющейся медицинской документацией являлись предметом исследования врачей судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», однако их совокупность оказалась недостаточной для дачи заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении о наличии у последней какого-либо психиатрического расстройства на момент составления оспариваемого завещания. Исходя из вышеизложенного оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Представленное суду заключение специалиста от 15.11.2023 года, подготовленное специалистом АНО «СИНЕО» Беловым В.Г. о достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от 28.08.2023 года, в котором специалист пришел к выводу о том, что заключение комиссии экспертов не соответствует критериям достоверности, объективности, а также требованиям ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 года №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрических экспертиз» выводов судебных экспертов не может опровергнуть, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у комиссии имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования. При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Суд полагает, что истцом не представлено бесспорных, достоверных и допустимых письменных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд полагает требования истца о признании недействительным завещания от 06.07.2021 года в пользу Челохсаевой М.А. и Гецаевой М.И. не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений. На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В удовлетворении требований Кораевой М.А. об установлении факта родственных отношений между ней и также надлежит отказать, поскольку, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным завещания , правовых последствий, связанных с наследственными правами в отношении наследственного имущества , установление данного факта для Кораевой М.А. не повлечет, тогда как согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования, отсутствуют. На основа6нии вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кораевой М.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 года
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.